诗的评价

[yijun]

诗的评价，一直是问题；反过来说，不是问题，才怪呢。
这个问题之大，以至于诗话体裁的著作，在中国构成蔚为大观的一系，典型如文心雕龙、诗品，几乎可以说，每一个人都有属于他/她个人的诗品，所以，我也有资格说我的诗品：）
先说我觉得最好的：神品，气象合一。
再说我觉得最差的：纸品，意象灿烈。
后面再举例。
忍不住，我要说，被很多人追捧的海子，在我的诗品里面，就是属于最差的。
我没专门看过海子的诗，只是记得曾在李淼的博客里面看到他常常引用吟诵。
累得慌。

[ianwest]

哈哈。

[Motif]

[quote="yijun"]诗的评价，一直是问题；反过来说，不是问题，才怪呢。
这个问题之大，以至于诗话体裁的著作，在中国构成蔚为大观的一系，典型如文心雕龙、诗品，几乎可以说，每一个人都有属于他/她个人的诗品，所以，我也有资格说我的诗品：）
先说我觉得最好的：神品，气象合一。
再说我觉得最差的：纸品，意象灿烈。
后面再举例。
忍不住，我要说，被很多人追捧的海子，在我的诗品里面，就是属于最差的。
我没专门看过海子的诗，只是记得曾在李淼的博客里面看到他常常引用吟诵。
累得慌。[/quote]
《秋》

秋天深了，神的家中鹰在集合

神的故乡鹰在言语

秋天深了，王在写诗

在这个世界上秋天深了

该得到的尚未得到

该丧失的早已丧失
这首诗我一直很喜欢。
诗，始终是很个人化化的东西，要得出一个统一的结论，或者标准，纯粹扯淡。

[yijun]

所以我说，每个人都有他/她自己的诗品。
我个人而言，我认为“诗以言志”是根本之定义，诗反映的是作者的作为一个人的境界，因此在这个意义上，任何意象，不管多么灿烂瑰丽，都得要归结到这个人身上，以人的标准，来得到诗的标准。
在这个意义上，自杀者，都是残疾。

[yijun]

所以，我试图委婉地表达我的一个看法，诗的绝对标准，是存在的，只不过只有认可它的人认可。
在这点上，孔子是我的知音，因此他老人家把整理诗经当作大事来抓，有深意在焉。

[yijun]

在西方的某一思想里，自杀，被视为很高傲的一种个人权力，而在中国的传统里，只有杀身成仁舍身取义这一个政治方面的义涵，在这同一个事件上不同的取向，很有意思！

[Lee]

[quote="yijun"]诗反映的是作者的作为一个人的境界[/quote][quote="yijun"]诗的绝对标准，是存在的[/quote]
才情学力皆系乎境界，诗品高下，当视其人品境界之高下而定。

[yijun]

[quote="Lee"]
才情学力皆系乎境界，诗品高下，当视其人品境界之高下而定。[/quote]
我不知道这个问题是否被所谓比较文学关注过，中西的文学观，于此截然不同。
关键可能在于，境界这个词所代表的中国义涵，难以找到稳定的西方对应义涵。在汉语里面，境界不等于道德，不等于学问，不等于一系列常见的东西，甚至可以说，绝大部分人都不知境界为何物。
实际上，境界这个概念，本身就蕴含了一个针对人的整体的衡量标准。所以，中国的古人喜欢品诗，更喜欢品人，居然采用类似的标准，大概就是源自这个感受和认识。
更早一些，庄子、黄帝内经一类的先秦典籍里面，圣人，至人，神人，贤人，逸人，...喜欢把人分成好多等级，而分类的标准，就是单纯的境界，区分非常之分明。

[Lee]

[quote="yijun"]关键可能在于，境界这个词所代表的中国义涵，难以找到稳定的西方对应义涵[/quote]
“中西的文学观，于此截然不同”似源于中西不同的诗歌发展史。历史上西洋诗主要是史诗戏剧诗和宗教诗，而中国诗一开始就是言志抒情，全然没有史诗戏剧诗宗教诗，而言志抒情必然事关个人的整体品质。[quote="yijun"]所以，中国的古人喜欢品诗，更喜欢品人，居然采用类似的标准，大概就是源自这个感受和认识。[/quote]

[yijun]

有道理！这个事情还真是蛮有意思！
中国没有史诗很特别。
史诗的起源，应该是通过吟唱来口耳相传历史，组织押韵便于记忆长诗。几乎各个民族都采用了这个方式，特别是发展滞后的民族，都通过吟唱史诗来记录自己的过去，大概是因为缺乏书写。
按照典籍的记载，中国地区的政治成熟到一定时期，就开始了历史的书写记录，而不是依赖口耳之传，因为这个而导致史诗的阙如？还是因为其他的事故？