列维纳斯

[guo]

上午上了杜小真老师一节课，竟然激起心里的波澜，到下午还不止息。因为我亲眼看到：哲学是如何黔驴技穷的，即算它已经开始意识到了自己的边界。
为什么关心这个，因为这个人又给出了一个心理案例，可与德里达的分裂相比。

[guo]

百年列维纳斯

2006-08-28　21:32:49

大中小
列维纳斯的思想很深刻宏伟，其核心是无限地关怀他人；伦理学既是他的哲学基础，又是他的理论思索的制高点和顶端。
　　列维纳斯说：“我永远是他者的负责人，我回应‘他者’”(Je suis responsible d’autrui, je responds d’autrui)(Levinas, 1986. l'Asymétrie du visage. Interview d’Emmanuel Levinas par France Guwy pour la Télévision néerlandaise. In <Cités> 2006 No. 25)。每个人都应该是为他者而存在。人们有绝对的义务回应他人的一切要求。列维纳斯还说：“他人的‘脸’，并非单纯是一幅可塑的形式(le visage n’est pas simplement une forme plastique)，而是即刻对我形成为一种义务，是对我的一个召唤，对我发出命令，使我处于为他服务的地位”(mais est aussit?t un engagement pour moi, un appel à moi, un ordre pour moi de me trouver à son service)。

　　如果说传统的西方哲学始终以主体性的存在为基础，以总体性概念为核心，试图将万事万物都归纳成为‘一’而完成主体与客体的统一性的话，那么，列维纳斯就相反，他拒绝把‘他者’归化为主体自身，并强调只有通过他者，自身才有可能在与他者的‘照面’中，使主体的经验实现一种超越。

　　列维纳斯认为，他人的脸，以其赤裸裸的纯真本性，向我们本真地呈现人和世界的本质所在。当他人的脸呈现于我面前时，就最本真地向我们显示生命的原本性质，呈现其未经修饰的自然特征，因而就有力地对我转换成无可抗拒的命令。

　　人始终都面临着‘他者’的包围和共存，也面临着正确处理同‘他者’的关系。人是在同‘他者’的相互关系中生存，也是在同‘他者’的关系网络中，面对着他的世界，面对着他的彼岸；面对他的现在，也面对他的过去和未来。他者，既存在于现在，也存在于过去和未来，特别存在于超越的彼岸。如果说在现实世界中的他者只构成‘他者’世界的一小部分的话，那末，更多的，或甚至更无限的绝对的‘他者’，更重要的‘他者’，就在超越的彼岸。

　　对列维纳斯来说，处于彼岸的他者，是现实的人必须追求、并必须与之对话的最重要的部分。因此，列维纳斯把希望更多地寄托在彼岸，寄托在无限的他者对人的精神支持和启蒙。这也就是说，他者的世界是无限的，是无止尽的。

　　他者，就意味着‘无限性’(l’Infini)。他者所构成的世界是无法与个人的我相比拟。每个人对于他者所要承诺和承担的责任是绝对的、无条件的、无限的、无偿的、不可计较的，不对称的(asymétrique)。我对他者只能是无代价的宽容、包容和关怀，是一种不打算取得回报的‘捐赠’。

　　继承列维纳斯的庄·吕克·马里墉特别强调：捐赠(la donation)在本质上是无代价和不可索回的；它是生命的本质。人的生存要靠不断的捐赠，向他人的捐赠，来充实其意义。

　　人的生活世界的特征，正是在于：生活世界不只是现实的构成，而且也包括与它对立、并与它共存的‘彼岸’。这个彼岸是超越的，但它的超越性及其与人共存，正是人的生存的基本条件。彼岸是由他者所构成，是人自身可以在一定条件下进行穿越的未知世界，也是时刻发生难于想象的变化的世界。彼岸是可能性的无限世界。

　　人不同于一般生存物的地方，就在于他永远回避不了要在现实与超越之间的来回运动，来回想象、并以其对于超越界的想象，作为其生存和获得自由的条件。因此，正如特罗迪农(PierreTrotignon)所说，在列维纳斯那里，‘他者’也就是超越的标志，也是超越的经验本身。对于列维纳斯来说，思想并不是从自身向自身提出的同一性问题出发，然后再创造出一个经由他者的中介和否定的道路而进行某种反思；与此相反，列维纳斯所强调的是，思想从一开始，就必须通过经与他者的关系，才能进行，因为同他者的关系以及向他者的超越，并非源自外在于它的世界，而是原本属于思想本身的内在特性。

[guo]

五列维纳斯和他的读者
介绍伦理学的著作不涉及列维纳斯，这在英语世界并不罕见；可是在法
国，他被广泛认为是20世纪最重要的伦理思想家。也许很容易用人们经常提
到的大陆哲学和英美哲学之间的区别来解释这种差异。根据这种区别，法国
哲学家因为不相同的兴趣、风格和假设而远离他们的英语同侪。不过，尽管
对列维纳斯的著作有着广泛的尊重，在他的大部分哲学生涯中，他却一直处
在法国哲学的主流之外。按照法国人对战后法国哲学的理解，似乎无法定位
他和同代人的关系。文森特·迪康贝的《同者与他者》是有心为英语读者而
写的，书名中所用的两个术语被认为是1933年以来法国思想的核心，而且与
列维纳斯的关联如今看起来应该很明显；但是迪康贝在这本书里没有提到列
维纳斯，而是集中关注让一保罗·萨特、毛里斯·梅洛一庞蒂，米歇尔·福
柯、路易·阿尔杜塞、雅克·德里达、吉尔·德勒兹和让一弗朗索瓦·利奥
塔。《68年的思想》一书描述了60年代和70年代法国思想的方方面面，在其
第一段里，卢克·费里和阿兰·雷诺特别把列维纳斯(以及保罗·利科)排除
在他们的讨论之外，而选择直接向法国知识界更有魅力的人物开火：福柯、
德里达、皮埃尔·布迪厄和雅克·拉康。1987年出版了众多法国和英语哲学
家在伦敦所做的有关当代法国哲学的系列讲座，其中列维纳斯仅仅被提到了
一次，再就是涉及了德里达在《书写与差异》中论述他的文章。
列维纳斯既难以被置于伦理学的一般领域，也难以被置于现代法国哲学
的更局部领域。难就难在无法把他的著作纳入任何一个可以确认的学派或思
想体系。在上一段所提到的那个系列讲座中，帕斯卡·恩格尔，这位因身在
法国而处境不易的分析哲学家，对比了分析哲学家的典型态度同他所说的法
国哲学家“广泛持有的信念”：对前者来说，哲学是一种服从于讨论和论证
的共同事业，对后者来说，它则是孤独的；对分析哲学家来说，在哲学之中
可以有进步，对法国思想家来说，真理和客观性是值得怀疑的价值，论证更
多是涉及修辞和口才而不是逻辑和真理，所以不要指望有什么最终的一致；
对分析哲学家来说，好的哲学可能是沉闷的、专业化的和技术性的，法国哲
学家则赞美天才、思想的巨人，他们更像艺术家而不是专家。这一描述尽管
带有讽刺性(恩格尔否认)，但确实窥见了法国哲学实践所包含的态度。但无
论你多么有想像力，都无法说列维纳斯是一位分析哲学家，也难以把他等同
于法国思想家的立场：他不信任修辞，并保有哲学真理的概念；他乐于承认
思想负债，并寻求修正重要哲学前辈著作中的缺点和不足，似乎在哲学中进
步确有可能；而且最重要的是，在德里达发表评论其著作的第一篇文章后，
他对批评做出回应，并试图据此重新思考自己的立场。
在法国，列维纳斯的重要文本都可以买到比较便宜的平装本，但我怀疑
买的人多读的人少。他的著作的重要性不难得到承认，尽管它们的意义仍然
不清楚。用一位评论者的话来说，他的思想“太好也太不为人知，太过经常
地被图式化也太少被适当地理解”。正如前面各章所表明的，如果阅读列维
纳斯会在最基本的层面上造成困难，那么在他的哲学语境中解释他的奇怪立
场也同样要冒险。在本章里我将试图表明，这种奇怪的立场是如何通过其著
作和核心观念中那种近乎难以捉摸的复杂性，通过它由此而给予读者的解读
和误读空间，而得以保持的。这些因素结合起来形成了我所说的列维纳斯效
果：列维纳斯文本的艰深允许评论者在它们之中找到自身兴趣和态度的反映
。
列维纳斯和当代哲学
迪康贝的《同者与他者》分析了1933至1978年间法国哲学的发展。这一
时期始于亚历山大·科耶夫关于黑格尔《精神现象学》的讲座，这些讲座影
响极大，因出席聆听的法国知识人物之多而著称：萨特，梅洛一庞蒂，拉康
，乔治·巴塔耶，雷蒙·阿隆，皮埃尔·克洛索夫斯基和安德烈·布勒东。
科耶夫对黑格尔的解释标志着“辩证法”一词意义的一个转移：它从一种基
于表象或词语游戏的贬义性哲学，变成了一个声名赫赫的工具，借助它，同
者和他者之间的对立在走向总体化的运动中不断被克服。同者和他者之间的
关系因此被置于(并将被保持在)哲学争论的中心，尽管辩证总体化的遭际时
好时坏。科耶夫的听众被称为“三H一代”，这是因为他们的主要哲学权威
是黑格尔、胡塞尔和海德格尔。在迪康贝的叙述中，三H一代在50年代和60
年代将被三位“maitresdusoupcon”(怀疑大师)的一代所取代，这三位怀
疑大师是马克思、弗洛伊德和尼采。对这个时代年轻的思想家们来说，总体
化的计划，对存在或意识的超验结构的描述，让位于对总体的不信任和对主
体性的颠覆。
《同者与他者》之所以略而不论列维纳斯，也许是因为他太不适合迪康
贝的叙述。列维纳斯生于1916年，晚萨特一年而早梅洛一庞蒂两年，而且毫
无疑问是胡塞尔和海德格尔最早的法国阐释者之一，他肯定属于三H一代。
在其整个生涯中，胡塞尔、海德格尔以及(在较低程度上)黑格尔始终都是列
维纳斯写作的参照点，尽管他与他们有分歧。按迪康贝的说法，“在[1960
年]之后坚持求助于三H或他们之中一人的那些人，将是首先承认他们的立场
不占支配地位者。不仅如此，这个事实要求他们在讨论中通过预期可能以新
三位一体的名义向他们提出的反对，而考虑到共同的意见(do)(a)。”列维
纳斯完全不是这样。在60年代及以后，他没有因其忠诚的过时而做出任何让
步。在《总体与无限》(出版于1961年)的序言中，列维纳斯承认他受惠于胡
塞尔，却没有提到马克思、尼采或弗洛伊德。在迪康贝看来，三H的拥护者
是总体的未经重构的捍卫者，在一种辩证运动中把同者和他者带向绝对知识
；但在《总体与无限》中，列维纳斯公开地拒绝这种总体化。列维纳斯属于
三H一代，但他没有显示出这批人的确定特征。
P130-133

[青秧]

恩，说到列维纳斯，以前所在的出版社出过她的一本《存在与时间》，就是杜小真翻译做序的。《法国知识分子史》里也花了大篇幅来讲她。我翻看了一些。漩涡一样的缠绕而且分裂。