科学对精神的蔽障

[yijun]

科学，是人类有史以来效用最显著的理性成就，籍由科学，人类几乎为自己全新创造了一个生存环境。
但，有意思的是，科学与理性，常常对精神造成极深刻的蔽障。此话怎讲？原因何在？

待续。

[yijun]

有两个问题，是科学与精神同时面对的，特别是，当科学已经发展到可以面对这两个问题的时候：
1，世界的本质是什么；
2，人类精神的本质是什么。
正是在这两个问题上，科学与精神有可能发生正面冲突。

这两个问题还可以有其他的表达方式，例如，宇宙是怎么回事？有历史有起源吗？宇宙有目的吗？宇宙何以会出现人类？人类为什么可以认识世界与宇宙？人类的精神有目的吗？人类的精神是独立与肉体的吗？人类的精神的未来是怎样的？...
诸如此类，都无非就是这两个问题。
当然，何谓本质，“本质”这个概念本身，就未必是好的概念，我这里只是权宜使用这个概念，从而引入我要讨论的主题。

[yijun]

科学,原本就是我们面对实在的一种精神态度,这种态度要求我们,任何抽象概念,都必须获得具体事实的支持.这个要求,实质上与我们对于精神有效性的要求是一致的.那么,何以在那两个问题上,精神有可能与科学发生正面冲突呢?
原因在于,对于这两个问题,目前,以及在可预见的将来,人类还无力给出明确的最终的一致认可的答案,而在科学的传统里面，常见的是习惯于物理性的实在观；在精神的传统里，则还存在一种精神性的实在观。这两种实在观虽然是同一个认知取向，但却颇有些距离，这个距离导致了分歧，甚至对立。

[yijun]

何谓物理性的实在观？就是越具体的事件，越被认可为实在的事件。
比方说，电的现象，自己拿根带绝缘皮的导线，绕在一根铁钉上，然后导线两端接上电池，会发现这个铁钉可以吸附其他铁器，断电就不吸了。这个事情再具体不过了，这我就认为是实在的事件。
然后，我再拿一个小指南针，放在上述通电线圈的周围，可以发现指南针的指针方向，具有有规律的空间分布，从这个具体的现象，进一步得到电磁场的抽象概念，也被我认为是实在的事件。
然后，进一步，发现日常所见的绝大部分纷繁现象，春华秋实，姹紫嫣红，...都基本上可以分析为电磁现象，从而建立诸多现象的实在性。
...
诸如此类，科学就是从这个分析的角度，一步步延伸自己对于这个世界的越来越大范围的看法。

[yijun]

分析，是人类理性的一大利器，是人类精神诸种权能的综合体现。籍由分析，我们有效地运用愈加抽象的概念，来把握愈加具体的对象，从而有效地扩张了我们的行为范围。
但是，随着分析成就的增加，人们常常忽略、甚至贬抑自己的另一理性利器-综合。

何谓综合？
一个最简单的例子：给你拉几大车砖头水泥钢筋来，扔地上，除了象个工地，啥都不是。但，就是用这些东西，你有可能造出一幢令人惊异的别墅出来。
一幢带有各种功能的别墅，和一堆只能用来拍人的砖块，差别有多大呢？我们能对一幢别墅说，这只是一堆砖块吗？

恰好，就是会有人说，对，那就是一堆砖块。就好象有人会说，人，只是一堆原子。
这种认知态度，可以一直延伸。。。
例如，有人说：
1，人的精神活动，只是一架由神经元组建起来的机器的计算活动。
2，相比于人用硅基芯片制造出来的计算机器，人，无非就是由进化制造出来的碳基芯片构造出来的计算机器。
3，宇宙，如果把一个星系看作是一个气体分子，那么整个宇宙，你看作就是一团气体好了，这个宇宙的生死，都可以从这团气体的角度来观看。至于其中某个气体分子的里面的里面，有生命现象，甚至有人，那都是根本与宇宙无关的事情。
4，...
...

[yijun]

这样一种极端的观念，固然是基于分析的成就，但并不是分析的合理结论。因为，分析只是一种理解方法，而不是全部的理解方法。如果我们对事物的理解，仅仅限于一种理解方法，而忽略其他的、同样有效的理解方法，那无非就是画地为牢之举。
实际上，即使是按照严格的科学规范，我们也采用综合，而非分析的方法，而获得切实有效的对于事物的新的理解，单靠分析的方法，所无法获得的新的理解。
最经典的例子，就是热力学，而大量新鲜的例子，则是在凝聚态物理领域：面对一个集体现象，我们更多地需要高层的抽象概念，而不要总是期望从第一性原理开始做计算模拟。

[yijun]

当然，把一切深奥的东西全推给所谓的“高层的抽象概念”，还不能真正解决问题，特别是在我们还没法充分地给出这些高层抽象概念的情况下。
那么，我们不妨使用一点逻辑。
假设，这个宇宙本质上是中性的，那么，可以把生命乃至精神现象的出现，都看作是某种凑泊的机制：基于大数量群体的进化，在进化背景下的神经功能的演化，...
如此一来，尽管是极小几率事件，还是有了我们人类的成立与出现。这个人类，以我们的现况，有意思的是，我们开始需要寻求意义，我们这个生命，在此宇宙的意义。
深入一些来思考的话，我们现在就能够隐约意识到，上述两件事，是有强烈冲突的：一方面，我们，作为这个宇宙的某种机制的产物，寻求意义；另一方面，这个所谓“宇宙的某种机制”，决定了其本质缺乏意义。
这个冲突的结局，很可能就是，人类在物种范畴上的自杀，无论是个体在意义缺乏情况下的自杀，还是群体在缺乏意义的制约下的体制性自杀。

我们先假设这个结局是成立的，这样一来就导致这个宇宙形成一个尴尬的局面：其一旦复杂化到出现人类，其作为物种发展到一定程度，就开始自杀。
想一下，这意味着什么？意味着一条死胡同。

在美学的角度，这样一种意味，是很难成立的，或者说，很难被我接受。

[yijun]

上述冲突，应该说，还是人为的，也就是说，还是某种程度的伪冲突。
因为，如果站在信息之生成的角度来看待宇宙乃至生命这整个一件事，就有可能发现，生命的意义，一开始就是内蕴于宇宙的。
如果，我们把这个整个一件事的故事线，从粒子的产生拉起，沿着元素的生成、分子的生成、直至大分子构造出生命现象，就会发觉，沿着这个故事线，信息的生成，是如此自然，以至于不得不指向一个结论：生命的可能性，内蕴于宇宙本身。

[yijun]

在欧美，所谓现象学类型的哲学思路，已经无可避免地衰败，起而代之的，是一类泛称为心灵哲学的思路，也就是积极采纳神经科学与认知科学的思路。
对于这一大势，沉湎于过去的人，往往敌视现状，特别是，敌视物理的观念侵蚀到我们对于生命与宇宙的哲学观感。其实，这只是由于这些人对于物理的陌生所导致的，这种陌生导致其不能对物理世界产生亲切感，因此而予以拒斥和敌视。
这是科学对精神的另一重蔽障。

[yijun]

让我们采取这么一个角度，来思考此问题：
限制一个粒子只能在一个点上，那么该系统无法产生任何信息；若给予该粒子一个概率空间，即使该粒子的运动纯粹随机行为，那么该系统，也能够产生很多信息。
所以，信息的产生，是由空间本身赋予的。
类似的角度来考虑精神。
精神的本质，不妨暂时定义为宇宙的自知，如果我们反过来，把这种自知的状态，看作是宇宙本身内在赋有的呢？剩下的问题，就只是去了解，如何赋有的机制。
那么，我们所有的精神困惑，都将一扫而空。