科学的必要条件是可证伪与可重复吗？

[yijun]

本文将讨论如题所示的问题，并籍由事实叙述，而给出一个答案。

首先看，科学是什么？
为了回答这个问题，我们先看何以有此问题？
很简单，为了区分出某些东西，不是科学，是非科学的。
那么，何以需要作此区分？
因为有些东西（观念、理论、概念），或者是直接与既有的已被明确为科学的结论或客观事实相冲突；或者是它具有潜在的可能性，来推导出一些结论，与既有的已被明确为科学的结论或客观事实相冲突，因此，有必要在它还没有推导出那些结论之前，就按照某种判据，来断定它非科学，从而剥夺其成为思维内容的合理性。

所以，这里面其实存在多种可能性，让我们分别予以分析。

第一种可能性：直接与既有的事实相冲突。例如，某理论说，2000年1月1日世界末日、水瓶座出生的人冷漠之类的。这种情况看似简单，但也不简单，因为：
1，得看这个结论本身是否明确，如果结论本身不明确，例如，“水瓶座出生的人冷漠”，不同星座出生的人可能都有冷漠的时候，那么，这个结论就是不够明确的。如果结论本身很明确，例如，“2000年1月1日世界末日”，直接与事实冲突，那么还得看：
2，到底这个结论是该理论的必然结论，还是根本谈不上理论，而只是一堆观念或结论的杂凑，即本身缺乏成熟的理论。例如，“2000年1月1日世界末日”，这个结论，很可能只是某个神仙的断言，而没有说明这个神仙之存在的合理性理由。

[yijun]

上面开了个头，才发现这么写很麻烦，得举无数例子，才写得完。
所以换个写法，以便先直截了当给出结论。

要判定一个东西，是否科学，这里面预设了一个假定，就是，对于什么是科学的，人类已经能够做出成熟的判定。在绝大多数情况下，这无疑是真实的。问题是，这种判定，是否已经达到如此成熟的地步，以至于只需要经由一个机器判别条件，就足以加以判定呢？
所谓机器判定条件，就是对于一个东西，你完全不需要了解它，哪怕是用一台机器，也能够进行充分的判定。这就是机器的工作原理：任何处理事务信息的机器，其实都不了解信息本身的涵义，而只需要根据规则加以运行即可。这就是所谓机器判别条件。
某些所谓的科学哲学家正是持有此一观点。他们给出的这种必要判别条件，就是可证伪性和可重复性。
这两条是非常好表示的，机器只要看到你这个东西，表达出了一个可证实自己为假的命题形式，然后看到你能够稳定地重复表现自己的结论，那么它根本不用理解你这个东西的涵义，就可以判定你这个东西，没有通过这个检验，就不是科学的。

然而，这是一个极其荒谬的场景，就是我们某种行为的合理性，可以籍由某种形式化判决机器予以判决。实际上，真正有效的判决，来自内证，来自基于理解的判决，这样一种判决，就不可能是表示为形式化的机器判决。

所以说，把可证伪与可重复当作科学的必要条件，是严重简化了、甚至是抹杀了科学的涵义，是运用形式手段根本扼杀了科学的开放性，也就是人类理性的开放性。

当然，形式化的判别，也不是全无用处，正好象形式化的数学，可以用来整理出一个井井有条的已知数学世界，而很难面向未知的数学世界一样，形式化的科学判别法则，只能面向已确知的科学知识领域，而很难面向未知的科学知识领域。

这就是我反对庸俗科学哲学的根本原因。

[yijun]

可以参考费耶阿本德。