《贯通大本大源》—毛泽东致黎锦熙信，24岁时所作

[yijun]

《贯通大本大源》—毛泽东致黎锦熙信，24岁时所作

毛泽东致恩师黎锦熙信（1917）
邵西先生阁下：

省城一面，几回欲通音问，懒惰未果。近日以来，颇多杂思，四无亲人， 莫可与语。弟自得阁下，如婴儿之得慈母。盖举世昏昏，皆是斫我心灵，丧我志气，无一可与商量学问，言天下国家之大计，成全道德，适当于立身处世之道。自恸幼年失学，而又日愁父师。人谁不思上进？当其求涂不得歧路彷徨， 其苦有不可胜言者，盖人当幼少全苦境也。今年暑假回家一省，来城略住，漫 游宁乡、安化、益阳、沅江诸县，稍为变动空气，锻炼筋骨。昨十六日回省， 二十日入校，二十二日开学，明日开讲。乘暇作此信，将胸中所见，陈求指答，幸垂察焉。

今之天下纷纷，就一面言，本为变革应有事情；就他而言，今之纷纷，毋亦诸人本身本领之不足，无术以救天下之难，徒以肤末之见治其偏而不足者， 猥曰吾有以治天下之全邪！此无他，无内省之明，无外观之识而已矣。己之本领何在，此应自知也。以欂栌之材，欲为栋梁之任，其胸中茫然无有，徒欲学古代奸雄意气之为，以手腕智计为牢笼一世之具，此如秋潦无源，浮萍无根， 如何能久？

今之论人者，称袁世凯、孙文、康有为而叁。孙、袁吾不论，独康似略有本源矣。然细观之，其本源究不能指其实在何处，徒为毕言炫听，并无一干竖立、枝叶扶疏之妙。愚意所谓本源者，倡学而已矣。惟学如基础，今人无学， 故基础不厚，时惧倾圮。愚于近人，独服曾文正，观其收拾洪杨一役，完满无缺。使以今人易其位，其能如处之完满乎？天下亦大矣，社会之组织极复杂， 而又有数千年之历史，民智污塞，开通为难。欲动天下者，当动天下之心，而不徒在显见之迹。

动其心者，当具有大本之源。今日变法，俱从枝节入手，如议会、宪法、 总统、内阁、军事、实业、教育，一切皆枝节也。枝节亦不可少，惟此等枝节，必有本源。本源未得，则此等枝节为赘疣，为不贯气，为支离灭裂，幸则与本源略近，不幸则背道而驰。夫以与本源背道而驰者而以之为临民制治之具，几何不谬种流传，陷一世一国于败亡哉？而岂有毫末之富强幸福可言哉？ 夫本源者，宇宙之真理。天下之生民，各为宇宙之一体，即宇宙之真理，各具于人人之心中，虽有偏全之不同，而总有几分之存在。今吾以大本大源为号召，天下之心其有不动者乎？天下之心皆动，天下之事有不能为者乎？天下之事可为，国家有不富强幸福者乎？然今之天下则纷纷矣！推其原因，一在如前之所云，无内省之明；一则不知天下应以何道而后能动，乃无外观之识也。故愚以为，当今之世，宜有大气量人，从哲学、伦理学入手，改造哲学，改造伦理学，根本上变换全国之思想。此如大纛一张，万夫走集；雷电一震，阴曀皆开，则沛乎不可御矣！阅书报，将中外事态略为比较，觉吾国人积弊甚深，思想太旧，道德太坏。夫思想主人之心，道德范人之行，二者不洁，遍地皆污。 盖二者之势力，无在不为所弥漫也。思想道德必真必实。吾国思想与道德，可以伪而不真、虚而不实之两言括之，五千年流传到今，种根甚深，结蒂甚固， 非有大力不易摧陷廓清。怀中先生言，日本某君以东方思想均不切于实际生活。诚哉其言！吾意即西方思想亦未必尽是，几多之部分，亦应与东方思想同时改造也。

今人动教子弟宜立志，又曰某君有志，愚意此最不通。志者，吾有见夫宇宙之真理，照此以定吾人心之所之谓也。今人所谓立志，如有志为军事家，有志为教育家，乃见前辈之行事及近人之施也，羡其成功，盲从以为己志，乃出于一种模仿性。真欲立志，不能如是容易，必先研究哲学、伦理学，以其所得 道理，奉以为己身言动之准，立之为前途之鹄，再择其合于此鹄之事，尽力为之，以为达到之方，始谓之有志也。如此之志，方为真志，而非盲从之志。其始所谓立志，只可谓之有求善之倾向，或求真求美之倾向，不过一种之冲动 耳，非真正之志也。虽然，此志也容易立哉？十年未得真理，即十年无志；终身未得，即终身无志。此又学之所以贵乎幼也。今人学为文，即好议论，能推断是非，下笔千言，世即誉之为有才，不知此亦妄也。彼其有所议论，皆其心中之臆见，未尝有当于宇宙事理之真。彼既未曾略用研究工夫，真理从何而来？故某公常自谓：“今日之我与昨日之我挑战”，来日之我与今日之我挑战 与否，亦未可知。盖研究日进，前之臆见自见其妄也。顾既腾之以为口说，世 方以为贤者之言，奉而行矣，今乃知其为妄，宁不误尽天下！弟亦颇有蹈此弊倾向，今后宜戒，只将全幅工夫，向大本大源处探讨。探讨既得，自然足以解释一切，而枝叶扶疏，不宜妄论短长，占去日力。阁下以为何如？

圣人，既得大本者也；贤人，略得大本者也；愚人，不得大本者也。圣人通达天地，明贯过去现在未来，洞悉叁界现象，如孔子之“百世可知”，孟子之“圣人复起，不易吾言”。孔孟对答弟子之问，曾不能难，愚者或震之为神奇，不知并无谬巧，惟在得一大本而已。执此以对付百纷，驾驭动静，举不能 逃，而何谬巧哉？（惟宗教家见众人以为神奇，则自神奇之，如耶苏、摩哈默德、释迦牟尼。）

欲人人依自己真正主张以行，不盲从他人是非，非普及哲学不可。吾见今之人，为强有力者所利用，滔滔皆是，全失却其主观性灵，颠倒之，播弄之， 如商货，如土木，大亦不可哀哉！人人有哲学见解，自然人己平，争端息，真理流行，群妄退匿。

某君语弟：人何以愚者多而智者少哉？老朽者聪明已蔽，语之以真理而不能听，促之而能动，是亦固然不足怪。惟少年亦多不顾道理之人，只欲冥行， 即如上哲学讲堂，只昏昏欲睡，不能入耳。死生亦大矣，此问题都不求解释， 只顾目前□米尘埃之争，则甚矣人之不智！弟谓此种人，大都可悯。彼其不顾道理者，千百年恶社会所陶铸而然，非彼所能自主也，且亦大可怜矣。终日在彼等心中作战者，有数事焉：生死一也，义利一也，毁誉又一也。愚者当前， 则只曰于彼乎，于此乎？歧路徘徊，而无一确实之标准，以为判断之主。此如墙上草，风来两边倒，其倒于恶，固偶然之事；倒于善，亦偶然之事。一种笼统之社会制裁，则对于善者鼓吹之，对于恶者裁抑之。一切之人，被驱于此制裁之下，则相率为善不为恶，如今之守节、育婴、修桥、补路，乃至孝、友、 睦、雍、任、恤种种之德，无非盲目的动作。此种事实固佳，而要其制裁与被制裁两面之心理，则固尽为盲目的也，不知有宇宙之大本大源也。吾人欲使此愚人而归于智，非普及哲学不可。

小人累君子，君子当存慈悲之心以救小人。政治、法律、宗教、礼仪制 度，及多余之农、工、商业，终日经忙碌，非为君子设也，为小人设也。君子已有高尚之智德，如世但有君子，则政治、法律、礼仪制度，及多余之农、 工、商业，皆可废而不用。无知小人太多，世上经营，遂以多数为标准，而牺牲君子一部分以从之，此小人累君子也。然小人者，可悯者也，君子如但顾自己，则可离群索居，古之人有行之者，巢、许是也。若以慈悲为心，则此小人者，吾同胞也，吾宇宙之一体也。吾等独去，则彼将益即于沉沦，自宜为一援手，开其智而蓄其德，与之共跻于圣域。彼时天下皆为圣贤，而无凡愚，可尽毁一切世法，呼太和之气而吸清海之波。孔子知此义，故立太平世为鹄，而不废据乱、升平二世。大同者，吾人之鹄也。立德、立功、立言以尽力于斯世者，吾人存慈悲之心以救小人也。

弟对于学校甚多不满之处，他日当为书与阁下详论之。现届毕业不远，毕业之后，自思读书为上，教书、办事为下。自揣固未尝立志，对于宇宙，对于人生，对于国家，对于教育，作何主张，均茫乎未定，如何教书、办事？强而为之，定惟徒费日力，抑且太觉糊涂。以糊涂为因，必得糊涂之果，为此而惧。弟久思组织私塾，采古讲学与今学校二者之长，暂只以叁年为期，课程则以略通国家大要为准。过此即须出洋求学，乃求西学大要，归仍返于私塾生活，以几其深。怀此理想者，四年于兹矣。今距一年之后，即须实行，而基础未立，所忧盖有叁事：一曰人，有师有友，方不孤陋寡闻；二曰地，须交通而避烦嚣；叁曰财，家薄必不能任，既不教书，阙少一分收入，又须费用，增加一分支出，叁者惟此为难。然拟学颜子之箪瓢与范公之画粥，冀可勉强支持也。阁下于此，不知赞否若何？又阁下于自己进修之筹画，愿示规模，作我楷法。


润之

一九一七年八月二十三日

[yijun]

这篇文章就足以决定了毛泽东必然战胜蒋介石，是他，而不是蒋，成为二十世纪中国人民的选择。

[why]

http://www.zjcnt.com/zt/myf/nianbiao_02.htm
1907年(光绪三十三年丁未)24岁
　　居杭州陋巷继续研究国学，经年不缀。秋瑾逝，写《奄秋四十韵》。
[b]早在此前：[/b]
1903年(光绪二十九年癸卯)20岁
　　6月，赴美国圣路易斯，任清政府驻美使馆留学生监督公署中文文牍，兼任万国博览会中国馆秘书，曾赴英伦三岛及德意志国游历。译《日耳曼之社会主义史》、《露西亚之虚无主义史》、《法国革命史》。
1904年(光绪三十年甲辰)21岁
　　5月，转赴日本游学，从日本友人乌泻隆三习日文、德文。11月回国。回国时带回《资本论》（德文版），为我国第一本马克思著作。
1905年(光绪三十一年Z_,E)22岁
　　居江苏省镇江市焦山海西庵一年，研究西学并译著。译西班牙名著《唐·吉诃德》。
1906年(光绪三十二年丙午)23岁
　　寄居杭州外西湖广化寺，读“文澜阁”所藏之《四库全书》，致力训诂考据之学。

毛氏所忧叁事，皆不在马氏虑内！虽然，幸而毛氏并不以在学术上贯通大本大源（“归仍返于私塾生活，以几其深”）为必须，故方有日后改天换日之成就！而毛氏之所谓贯通大本大源者，已于其行履见之，立德、立功、立言三者兼而有之，只是限于人地财（地大物薄，人口众多，似乎是自古以来自上而下每个国人都不得不忧虑的事情，不独毛氏有之！），稍有欠缺罢了。

再说马氏
1893年(光绪十九年癸巳)10岁
　　奉母命作“菊花诗”：“我爱陶元亮，东篱采菊花，枝枝傲霜雪，瓣瓣生云霞。本是仙人种，称来处士家。晨餐秋更洁，不必羡胡麻。”
此诗做成之日，马氏一生去向已定。马氏之学，知之者甚鲜，其与毛氏之贯通大本大源本不相违，然毛氏于革命成功之时，日理万机，无暇于当年之志，岂不惜哉！

[yijun]

两人意趣不同而已。

我感兴趣的是，所谓入世者，应该有的领悟。
同样的环境，蒋与毛，都是大入世者，但是，他们为此所从事的内在建设，是不同的，这种差异，本质决定了后果。
但是，有人会指出，历史的偶然性作用。似乎，偶然性能够有效削弱我上面的结论。
不然，偶然性对于个体，往往具有决定性，但是，对于整体，永远不具有决定性，因为，历史的整体构架，具备对偶然性的纠偏机制。
进一步，在入世的角度，若比较毛与现代的可能的领导者，最重要的变化，是环境的变化。这变化，有可能削弱了对领导者个体内在力量的要求，因为，所谓官场，毕竟不同于需要直接领导群众的政治军事大战场。但是，现在的这个历史本身，也在削弱领导者的作用。就象人人都有大致同一个方向的人群游行，花车上的领导者，只需要别试图干扰这潮流。当然，这只是一个极度简化图像。
所以此文更大的意义，在于提供给入世者的借鉴。
希望，将来的所谓领导者，能够逐步有高远一些的内在志趣。

[why]

<[url]处境与实地[/url=http://www.ikosmos.name/bb/viewtopic.php?f=3&t=1284&sid=fb657fae8ab8465fa4df0ebaf87d793e]>里说: 此心的处境，此心的实地，就是，现在。
我的理解:历史的整体构架与历史的偶然性作用与"此心的处境，此心的实地，就是，现在。"之间存在某种类似甚至同构.故马毛两人不仅是"意趣不同而已。"毛对于 历史的整体构架(此我之所谓处境)与历史的偶然性作用(此我之所谓实地)的 领悟显然与马不同!两者虽不必强分 高下 ,然而 "同样的环境，蒋与毛，都是大入世者，但是，他们为此所从事的内在建设，是不同的，这种差异，本质决定了后果。",这个 结论 也可以用在对 马毛 二人 的 分析上 .

[yijun]

哦，我那个文章里面，处境和实地，是指向同一个东西的，只是用了两个色彩略有不同的词汇，来加强层次。
你的理解，我一时之下，还没看明白。

[why]

[quote="yijun"]哦，我那个文章里面，处境和实地，是指向同一个东西的，只是用了两个色彩略有不同的词汇，来加强层次。
你的理解，我一时之下，还没看明白。[/quote]
我对你的文字的错误理解，或许刚好可以证明我和那两个辩论的和尚一样——落了下乘。明明是指向同一个东西的处境和实地，我却理解为历史的整体构架(此我之所谓处境)与历史的偶然性作用(此我之所谓实地)，原因只是：我似乎对实在这个词汇单单指向（个人的？）内心世界而不是统摄精神和物质两者一直有所疑虑。你说的“当然，要从自己的观感，了知自己的实地，是需要一定的足够的前提的，例如，至少，对同一个东西，自己曾经历过观感质变的进程。这一类经验的足够积累，才有可能保障自己具有，从观感获知实地的能力。”这句话里的“观感质变的进程”、“观感质变的进程”，似乎表明此心之处境或实在已经不再是单纯的一心——而是有其“历史”。
诚如你所说：“心有尘无尘，都是对的，双指，才是完备的；单指，则是偏狭的。以偏应偏，故为下乘。
辩论心有尘无尘，意义不大，正如说，这天，有云无云，翻掌之间的事情而已。”
然而，世道人心，无时不在“有云无云，翻掌之间”变换。既然此心已经不论有尘无尘，此心之处境或实在，又如何容于翻掌之间？（有其历史？）

每个人都有属于自己的时空和内在的词汇和语法，我在引用你的处境和实地这两个词汇说明我对马毛二人的看法时候，也觉得有些自相矛盾，但是我只是尝试去把你建立的语境置换到我的语境之中，目的只是想说：个人之处境或实地（在你的语境，处境或实地此两者为同一，但我只认同此两者同一的那个事物，并冠以“实地”这一说法。），似乎不得不与更广阔范围的处境或实地（此我之所谓处境，亦可谓之较为”高等“的实地。）纠缠。而且，后者似乎更有力，更实在一些。

用比较通俗的话说，就是你说的“历史的整体构架与历史的偶然性作用”了。
但是，我不同意你说的：偶然性对于个体，往往具有决定性，但是，对于整体，永远不具有决定性，因为，历史的整体构架，具备对偶然性的纠偏机制。

而且，你的花车上的领导者的比喻，也不太恰当。
（那天回复你的时候输入法没有配置好，所以过于简略晦涩了，抱歉！今天在浏览器里回复仍然很不顺，所以，我的解释肯定还有一些不太周全的地方。敬请谅解，并不吝指正！