我们住的不是房子，我们住的是建筑面积

[Wuzhideren]

http://www.abbs.com.cn/bbs/post/view?bi ... 0119&sty=1

[yijun]

理论上讲，凡是稀缺资源，私有制的话，带来的问题，只怕比解决的问题要多不少。

说句多余话，社会批判者，严谨地就事论事的很少，煽情挟带私货的，很常见。

[yijun]

土地，不管是用来种植，还是用来做工厂，还是用来盖房子，作为最基本的生产要素，其最重要的特点是，有限性。对于中国的具体国情，在有限的基础上，还得加上稀缺性。这就决定了，土地的私有化，在中国必然会成为最大的社会不公正的来源。
道理很简单。
假设我们定义一个零时，在这个时刻，所有的土地都按照人头予以均分，更多一点，还可以假设这个均分具有土地位置定价带来的加权。
随后事情的发展是没有任何意外的。
首先，私有，就等于可继承，可交易。因此其有限性与稀缺性，而必然导致逐渐有人失去土地，有人得到更多的土地。因为人与人的经济能力天生是不均等的，就总会发生土地的抵押买卖现象。最终的结果，正如几千年土地私有制历史所反复演示的一样，出现土地在少数人那里的集中，从而离开最初的均分局面。
那样一种制度化的不公，远比目前这种制度上的公正，执行上的不公正，要冷酷得多。

[yijun]

土地问题，归根结底，是评估作为一个经济要素的土地，究竟是把它作为自由市场要素，还是把它作为国家利益要素。不同的选择，取决于土地在一个具体的经济体系中，所具有的具体功能如何。
这是一个庞大而复杂的问题，绝对不是一个简单的是否私有化，就能够算答案的。也就是说，除了上述的二元选择，还需要更细致的规则，才构成更完备的备选选项集合。

[yijun]

主贴中所谈事体的问题，我认为主要还是一个规则体系下的滥用问题：
1，征地规则的滥用-官员倚仗土地国有的规则，肆意欺压农民；
2，补偿规则的滥用-农民滥用补偿规则，以至于不惜损害自己暂时的利益。
原作者把这个现象的解决方案，引向土地是否私有制的问题，实际上是逻辑的跳跃：此一现象，首先是制度内的滥用问题，那么，逻辑上先得充分说明，此一问题是否能够在既有制度内得到解决；如果论证了，答案是否定的，再来说，土地私有制的答案。

回头来说，上述滥用问题是否可以在既有体制下解决，我认为，用TG的语汇，只要规则制定者根据这种博弈新动态，肯把工作做细，只要重视，问题不难解决。

[yijun]

一个经济要素，是投之于自由市场，还是收归为国家控制，其实这次金融危机，也提出了大量这类问题。美国很典型，其所采取的矫正措施，就是把过去放任于自由市场的一些要素，收归国家控制，连金融业高管的花红都要管制呵呵，所以说，具体到一个经济环境里面，某个经济要素在自由与管制之间的度，必须是根据具体情况来决定，而不是一个原则下来，一刀切。

[Wuzhideren]

这篇文章本身观点且不论，引用这篇文章，是因为它道出了一个当下很典型也很普遍严重的现象。这些现象背后与国有企业的顽症一样，有着同样一个背景的支撑，我不清楚这东西到底会怎么样，那有些超过我的直觉能力与分析推理的能力。
公有集体制好还是私有制好，这问题有点太大了。我只能就我切近的感觉说说个人的直觉。我的直觉就是意识形态这东西可以说不重要，因为不管白猫还是黑猫，最终都是要抓老鼠才是好猫。但同时意识形态这东西也很重要，因为就算是一人一票的民主，你也需要为票投给谁来选择，当然也可能没得选，只好谁也不投，谁也不投，也代表了选择。是否私有制必然导向一个意识形态的选择结果，这是我很怀疑的事情。正如我觉得公有制并不必然如马克思所希望的那样导向人民民主的意识形态。因为对于什么才叫公有制，这问题太混乱了。人人有份的所谓公有制完全是个笑话，比希特勒说我会带领大家走向民主还不靠谱。看来，还是私有制的概念最靠谱，清晰，明了，有绝对的识别性。正因为有了这些具有一定绝对性的概念基础，一个系统才能得以健康的形成并发展，人群的意识形态才得以在其之上建立，而不是相反的，我们先有了意识形态，才去考虑如何建立系统，如何设计微观的操作性。自然与社会真的能被人设计么？我不清楚，不过我的感觉就是人类从来在这上面没有怎么成功过。
具体到本贴主题内容，我觉得错不在农民们，即便是他们在滥用规则。因为前提是你如果不滥用规则将没有生存之地。比较起来，我反而觉得私有制更人性也更合理。尽管私有制必然也会阻碍城市化的高效率执行，不过比起今天这个猛盖建筑面积的结果来，至少不那么面目狰狞。