【讨论】阿罗频多与斯宾诺莎之比较研究

[yijun]

为了活跃大巴气氛，以前出过一个“[url=http://www.ikosmos.name/bb/viewtopic.php?f=26&t=1053]外尔与维特根斯坦之哲学比较研究[/url] ”的题目，可能对很多人来说太难，所以一直没有人参与。
这次再出一个类似的题目，比较阿罗频多与斯宾诺莎，也是直接拿两本书来比较，《神圣人生论》与《伦理学》。
之所以出这个题目，一个还是为了活跃大巴气氛，再一个，是因为ianwest要我写篇介绍阿罗频多的文章。说实话，中文介绍阿罗频多，除了梵澄先生本人的译介，放到心学背景下的译介，还缺乏更好的介绍。
所以我考虑采用现代语境更为熟悉的斯宾诺莎，来和阿罗频多做比对，因为恰好斯宾诺莎的主要著作《伦理学》，其论题范围完全在《神圣人生论》之论题范围之内，基本可以做对应的研究：同一个问题，他们有如何不同的考虑，和结论。
这是一个非常好的门径，现代的人们可以籍此堪破东西的异同，收获修行的心得。这项工作其实可以做到很大，而[url=http://krsna.lamost.org/engine/node/1267]我正在写的文章[/url]以结论为目的，只能点到为止，所以，有兴趣的，不妨做一做这件事。

[yijun]

这个研究只是一个桥梁，因为时至今日，中国文化中无哲学甚至无思想的论调还很时髦，比较了阿罗频多和斯宾诺莎，再进一步比较阿罗频多和心学，正如梵澄先生试图做过的那样，就对东西学术之整体景观，有了一个概貌和深切。

[yijun]

豆瓣上兜了兜，很高兴地发现徐梵澄和阿罗频多在逐渐进入一些人的视野，并能吸引一些人，力量终究在发生作用。
回想起来，我遭遇徐梵澄和阿罗频多，也是十七、八年前的事情了，可见，只需要几十年，事情总是会发生变化的。

[yijun]

所谓哲学，乃是一些误会与陷阱的集合，只要这个阶段还没有被超越，人类的精神进步，就无法迈出实质的步伐。
所以，仅仅解剖斯宾诺莎还是不够的，凡是那些竖起来的典范，诸如苏格拉底、柏拉图、康德、尼采、维特根斯坦、海德格尔、...都必须予以解剖，才能引导人们穿越这道雾锁的山谷。
然后呢，却将使人们面临更大的危险。
所以，至少一千年的时间内，这都将只是极少数先锋的使命。

[文静]

[b]所谓哲学，乃是一些误会与陷阱的集合[/b]
这句话真是石破天惊啊！

[yijun]

这是很明显的事实啊，只不过大部分人都不大能够读懂哲学而已。
哲学，终归是思想上的东西，思想上的东西，终归都是些临时的工事，都没法做到直接表达真相。马克思有句话对此有朴素的揭示：重要的不是如何理解世界，重要的是如何改变世界。
更具体地说，思想，能够影响人的行为，但是，还不足以改变人的本质。所以，在人的实质进步的意义上，哲学只能是一堆临时工事，充满误会和陷阱，能够表现人类的追求，但是，不足以体现人类的实质进步。

[文静]

我明白你的意思的，你批判的是西方的纯思辨的哲学，而一向主张的是在乎修行与实证的东方“哲学”，包括理学，心学，道家，阿罗频多的瑜伽。。。关于这一点，徐梵澄的《陆王学述》里也有表达，认为“精神哲学”是属理性的，但是大于且超于理性的。
西方是否也曾有过试图超越纯思辨范围的尝试呢？尼采是吗？
值得让更多的人了解我们中国本土的精粹思想，以改文化上的崇洋媚外之风。

[yijun]

尼采不算是，他从思辨出发，意识到这个超越的必要性，但不知如何做到，只能祈求所谓天才。

东方的修行功夫，是面向众生的，每个人都可以有合适的途径，被渡。或自渡。