请别带李银河同志进影院-也谈谈《狗镇》

[yijun]

问一下夹生，你看过这部电影吗？
如果你看过，请告诉我，这部电影跟你所谈的“贫穷的罪恶”有何关系？
如果没有看过，那么不妨看过之后，再来谈论这个话题，如何？

[guo]

现在有些人境界很高，高到一种无所不和谐的程度。正是因为有这种高境界，高水平，所以觉得人不要有立场了，也不要斗争了。对于这种人的这种境界，我等如何能及？
正如菲律宾人质事件，成龙就说了，我们要包容理解菲方，看来他境界很高。网友们境界不如，所以愤愤然。
夹生说，李讲得荒谬，按照夹生对大乘的理解，应该要“渡”她，看来夹生也是境界很高的。讯公说"费厄泼赖"应该缓行，又说要“痛打落水狗”，看来鲁迅脾气太大，境界和夹生的“尊重话语权”相比略有未及。佩服之至。

[夹生]

楼上的guo模仿鲁迅的口气讲话，虽然有些可笑，但基本上是无趣的。
偏偏有些人就以为像鲁迅一样讲话就可以是战士了。这和‘狗镇’这故事一样即真实又荒谬。
我一直在讲要有立场，并且容许有不同立场。怎么到了您这就反过来了呢？你这种不好好听人讲话，自以为是地安排他人的观点，然后再‘斗争’他。同文*革里那些愚蠢的批斗有何差异？！你这个不是境界不能及？可以用上‘智识’不够了。
还东拉西扯什么‘菲律宾人质事件’，是TV show 吗？ ‘和谐’这个词在你这里都变了味道，你想表达的不满情绪都是混沌的，你谈的东西对这个帖子没有什么意义，借用yijun 先生的话: 你看过这部电影吗？我们讲讲这电影的意义，如果没看过，那么不妨看过了再来，至少看明白我的观点再来模仿您的迅公。

[夹生]

立场不同也不要‘你死我活’
假使这样的话，你准备让谁死哪？

[guo]

我觉得我肯定是不如夹生那般“理性”的，看到不高兴的事情就不免会有些愤然。所以也不敢以“尊重各种立场”这种境界甚高的帽子罩住自己。因为恐怕某一日看到了某些事情，还是免不住有些愤然。想要发发脾气，又苦于被这个帽子扣住，动弹不得。但是，我也相信，这个世界上有些朋友是可以真正做到这一点的，他们看到各种异见，均能接纳平衡，尽然消融于心，毫无挂碍，一并都“尊重”了。他们姿态优雅，理性平衡且自我克制，他们的眼里实际上是看不上我们这种动不动就闹情绪的人的。夹生先生就是这样一个令人佩服的人。
然而，不知为何，看了我的回复以后，高人却似乎一改其优雅态度，言辞之间，似乎已忘却曾经所说的那份“尊重”，而终于“口舌快感”起来了。奇哉！或许，对某些高人而言，帽子是专为他人而备，自己，却是不必随时戴着跑的。

[yijun]

看来我得做个检讨，我对某些事情比较尖刻，导致某些文字也有失厚道，正确，并不一定要以尖刻的形式来表达。
所以我认识到这个错误，也觉得是件值得说的重要的事。

[guo]

我以前看过《狗镇》这部电影，不过那也比较久了。倒是这次争论，却又让我想起了《狗镇》，忽然发觉，《狗镇》之主题，却与我想在这个帖子说的话隐然相关，这倒也不失为一件有意思的事情。
《狗镇》的主题，核心之核心，就是我们的女主角格蕾丝了，对于村民施加给她的种种不公，她选择了忍受，而这种忍受的态度，是她放到信仰的高度而坚持的，这就是格蕾丝。
初看《狗镇》，惊讶的是村民的残忍，惊讶的是他们一步一步施加给格蕾丝的不公的待遇，然而，后来我才逐渐真正意识到，拉斯•冯•提尔藏在的大包袱，我们未必看得真切。那就是，格蕾丝所承担的这一切，她未必是不可以推翻的。因为故事的结尾部分，我们发现，格蕾丝其实并非是一个逃奔到村子里的弱势避难者，她并没有那么弱，她的父亲是一个黑社会的头目，她具有解局之可能性。然而，她没有，格蕾丝不愿意做她父亲的杀人越货的事业，她情愿在狗镇履行她所认可的道德，包容，接纳他人。由于汤姆的举报，她的父亲知道了她的行踪。
于是，终于，我们的目光都聚集在了格蕾丝的身上了，她为什么要承担这一切，因为，这就是她的信仰了，她觉得，她应该要尊重村民，她要包容他们，以至于最后，她包容了他们对她施加的不义，以至于最后，当格蕾丝走到车子里对她父亲陈述这一切时，她还想向他求得对村民的原谅，而他的父亲竟然对她说：“你太自大了”。
我想，这个时候，没有谁比格蕾丝更惊讶的。我如此隐忍承担，如此包容，你却说我太自大了。然而，没错，他父亲确确实实就是这么说的。这番话，让格蕾丝的信仰轰然倒塌。
承担一切，包容一切，包括针对于我之不公，一律全部接纳包容，这正是我之谦卑，为何说我自大。这个等号如何画出来的，此正是《狗镇》之深刻命题。

[yijun]

guo抓住了核心。

格蕾丝试图理解与包容一切，在其父亲看来，这是只有上帝，只有天地，才应该具有的立场；而格蕾丝本质上，作为一个人，试图采取上帝，或者天地，的立场，是不折不扣的自大。
在格蕾丝的父亲看来，我们每个人，注定了只是上帝的一个子民，只是天地之中的一条狗，那么，我们唯一的，且全部的使命，就是遵循上帝的安排，或天地之道：上帝要求我们干什么，我们就得去干什么。尽我们每个人的本份，扮演好我们每个人命定的角色：如果上帝认为，那一群人太腐朽，必须有人将其予以清除，那么，你就负有清除它们的责任。
所以，格蕾丝一句话，就决断了，毁灭这个已经没有人性存在价值的村庄。

特里尔实际上是用一个新的版本，复述了《薄伽梵歌》的主题，黑天跟阿周那所做的思想工作，宗旨不就在这里吗？

[Wuzhideren]

人性是挺卑劣的吧，相比较而言，智慧更靠谱些。智慧固然可能有退转，但只要自己追求，总是有希望得以增进。但人性。。。。不是毁灭自己就是毁灭他人啊。。。。像《狗镇》所设置的情境，人又能如何选择呢？退出解局？自我牺牲？又或者如影片中所设置，一场痛快淋漓的大屠杀？没有一个是很好的答案吧。
天地不仁，以万物为刍狗。

[yijun]

人性有缺陷，正是人类需要进步的原因。
不幸的是，人类需要进步，常常被单纯理解为物质的进步，而不是精神的进步，所以特里尔致力于批判美国文化的这种类型片的意义就在于提示人们，社会物质的进步，并不能修理人性的缺陷。在《狗镇.续集》里面，他更深入地讨论了这个命题。
可惜那个续集，因为没有大明星，所以常常被忽略了。