从史学评论的角度来看规范掩盖了什么

下面的案例是可以多方来考虑的,作为一个文本,可以很鲜活地揭示规范可以掩盖什么。
作为规范的行为与实况总是有差异的,但我们考察历史,在绝大多数情况下,能够凭借的都只是规范性的官方文本,对于那样的官方文本,我们的历史考察者是否足够地敏感到其与实况的差异呢?
在这个意义上,陈寅恪的方法是特出的。也在这个意义上坊间小说是具有特别的文献意义。
所以根本的史学方法,还是依循心理的律则开步走。
于是我们不得不又回到如何理解历史的起点。

史学应该是可以建立一些基本的规范以及相应的练习手段的,例如对于下面的史料,一般而言,我们都可以获得不少深刻的具有相当历史涵义的洞察。但那是因为那些事情就发生在昨天。如果是一则500年前的史料呢?历史学者应该知道,方法其实是相通的。
[node:343]

Syndicate content Syndicate content