中医是否科学本来就是中文论坛的一个月经话题，不过最近方舟子和一个保健医生等人做出网络签名的大炒作，要全盘打倒中医，还是令人意外，因此见到下面这篇“檄文”，忍不住逐段予以驳斥。
————————
为什么说中医不是科学？
·方舟子·
[方的题目劈头就问“为什么说中医不是科学？”，如果你被吊起胃口，一心想知道为什么不是的道理，且慢，他还要反复说三遍：中医不是科学，中医不是科学，中医不是科学。]
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了
“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠
这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科
学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界
虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科
学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中
医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著
名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干
脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
[第一遍是他自己说，但纯属不知所云，因为中医研究院去年改名加上科学两个字，并非表明院方认为改名“就能结束争论”，方的嘲讽和对神创论的引证完全是无的放矢。
第二遍引用“美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学””，然后得到他的结论中医”不是科学”，这个推导问题太严重，且不说那个“另类医学”的原文是什么意思，也不追究是什么场合下美国国家卫生院和美国医学会使用另类医学这个分类，更不必讨论美国国家卫生院和美国医学会是否具有裁判资格来裁决谁谁谁是不是科学，方的文字目的就是以美国国家卫生院和美国医学会发言人的身份直接告诉你，中医不是科学，所以中医不是科学。
第三遍是同一个技巧，只是身份弱了很多，换成了所谓的“著名的反伪科学组织”，“干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学”，同样的疑问是，CSICOP这个判词的原文是什么？CSICOP是否也具有裁判执照？]
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有
中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、
风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种
学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细
节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现
代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学
性就更为容易。
[方自己给出的反方命题是“批评者不懂中医”，那么用最简单的大脑也可以给出同义语：只有懂中医的人才有批评中医的资格。但不知道方的理解出了什么问题，他给出的同义语是“只有中医从业者才有批评中医的资格”，这两者的差别很大，因为只有按照他给出的同义语，他后面的推论与反驳才有意义，“只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格”，谁都知道不合理，但，“只有懂得算命先生、风水“大师”、星相师说的是什么意思，才有批评算命、风水、星相的资格”，却是合理的。方的理解前提出问题，后面的引申就全然废话了。
“要批评某一种学说是否科学，...只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。”，假设这个命题是对的，那么还有一个前提，你必须了解该学说的思想和方法，下面我们可以看到方是不是了解中医的思想和方法。
“只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易”，这句话的立场站得很高远，但是，据我的阅读范围所至，完全从接受西医训练出身，后来沉潜入中医，从而收相得益彰之效的医学大家，并非罕见，这句话不知会让他们作如何想，就不是我可代言的了。]
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可
检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医
不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从
另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
[假设，“用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，...不难认定中医不是科学。”，那么简单的大脑即可得到结论：科学哲学认为中医不是科学。但方的大脑在这里还是出问题，他得到的结论是，我们大家都必须承认中医不是科学，即使你我不懂科学哲学是什么东西。所以在这里也不必扯开了说科学哲学到底是怎么做““科学是什么”的理论分析”，以及科学哲学是否有资格充当合法判官的问题。]
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。
现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉
底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也
不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据
典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮
要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们
诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，
中医更像是一种人文学，而不是科学。
[现代科学固然是不存在“人人必读、必信的经典”，但如果把一个学生学过的所有课本集合起来，组成一个所谓经典课本，那该课本还真是人人必读必信的，即使一个中国医科生不必念《哈里逊内科学》，但他还是会要念人卫出的《内科学》，而这两本内科学如果谁找得到相互冲突的地方，可以向老师邀功了：）
现代医学生不必去念哈维，但还是会念麦克明解剖图谱之类的，因为哈维的学说里面仍然正确的知识已经留在了现代解剖图谱书里面了；而现代中医学生为什么还是必须念《黄帝内经》等古老著作呢？很简单，中医的发展不是简单的经验知识的积累，中医的经典著作提供的是一个抽象概念体系，在这点上，中医倒是类似现代数学里面的代数几何，我们不必去念格洛腾迪克的以千页为单位的大部头，而可以直接念一些黄皮的研究生代数几何教材，但每一本代数几何书都必须从讲述格洛腾迪克为我们提供的那个抽象概念体系开始，念完之后，你可以开始做研究，但常常还是有导师会建议你去念一点格洛腾迪克的原著。同样，历代为中医学生提供的中医教材，同样是从讲述中医的抽象概念开始，念完之后，你也可以开始学徒行医，但师傅还是会要求你进一步念经典。
当然，中医有别于现代数学的地方是，中医的那个抽象概念体系在经典著作时代达到了一个高峰，后来迄今的历史尚未在那个高峰的基础上出现有实质意义的超越。
这是事实，但这个事实说明了什么呢？说明了西方科学在公元前起源之后，直到十七世纪以来开始有了良好的继承和发展，而中医同样在公元前起源之后，直到二十世纪还没有良好的继承和发展。这个发展时间线的差异是否就可以作为中医不是科学的有效判据呢？大家自行判断。]
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。
虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融
入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其
他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌
握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，
把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎
于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
[科学和文化的千丝万缕的关系，是绝对存在的，要论证这个问题，最好是这样来做比较才是逻辑清晰的：
考虑尚未接触西方文化的十九世纪的中国人是如何理解西方科学的，以及掌握的程度如何。这才是一个合理的参照对象，用来考虑西方人在学习中医学时将会遇到的文化问题。
至于科学的文化属性的问题，似乎对于方，是一个过于深奥的问题，需要另外来讨论。]
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存
在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立
在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不
仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、
物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样
的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科
学。
[几乎任何一门科学里面都存在相互冲突的内容，这种冲突不说明科学因此而不成立，恰恰相反，说明了科学的能力，说明了我们人类认知的实况，说明了我们对自己认知能力的自信。因此，把中医学纳入科学的范畴，不是说明了中医的自信，而是说明了科学的自信。]
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累
的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经
验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”
的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学
学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫
术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
[““经验科学”的说法本身就不科学”，我是从方舟子这位“科学哲学家”这里头一次看到。
“单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的”是方在这段里面的主要论点，但光提出论点没有任何意义，除非方接着说明了中医并没有“按科学方法加以研究...归纳出科学理论”。
说句题外话，方的行文常常就是这样不走逻辑，既然给出论点，接着就该依据该论点阐述中医为什么不是科学，但他不是，而是掉头就走，另起一说，全然废话，因为中医学并没有把历史悠久作为自己是科学的论据。]
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民
间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生
相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草
纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例
如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不
是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信
虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，
所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入
药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入
药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，
这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
[“中医主流历来是看不起经验的”，这句话俨然就是中医主流的发言人。但这位发言人的话会遭到古往今来几乎所有中医大夫的反对，因为中医的核心“辩证”，就是要求学生在医疗实践中把握中医理论的。
至于该段方所做的例证，没有任何说服力。因为按照类似的逻辑，我可以说：麦克斯韦尔被认为是物理学的大师，但他的电磁学著作里面声称电磁作用是依靠由类似机械齿轮那样的东西组成的以太来传播的。
虎骨、虎鞭、熊胆、犀角、水蛭、蚯蚓等是不是具有药用价值，是一个客观科学问题，也是一个经验问题，例如，那些列举的药我没见识过，但类似的狗鞭我倒是吃过一筷子，确实，当时吃了浑身发热，不同于吃狗肉等任何其他我吃过的东西的经验。因此拿那些东西做药，毫无疑问是有经验的成分，但是，中医拿那些东西入药，到底是纯粹出于经验的缘故，还是纯粹出于感应巫术的缘故，还是出于两者都有的缘故，才是方在本段应该着重阐述的问题，因为只有方证明了中医纯粹出于巫术理论的缘故才拿那些东西入药，才能部分牵强地说明他的第一句话“中医主流历来是看不起经验的”，但他连这个部分牵强说明都没有做到。]
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，
它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水
二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方
配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的
记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能
治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿
（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的
中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
[这段具体的论证整理清楚了，其实是这么几个问题：1，葛洪给出青蒿的那个验方，怎么就说明了与中医的辨证论治的理论无关？2，葛洪点了青蒿的名，方说可能是指能够治病的青蒿，而《本草纲目》里面再点青蒿的名，方怎么就说是指不能治病的青蒿了？3，在青蒿药用的问题上，所谓科学的指导是什么呢？无非就是临床效果。现代医学来研究青蒿，唯一的变化只是服用的方式不同，葛洪那时是直接拿青蒿用水渍，再绞了取汁喝，现在不必那么麻烦了，由工厂提取了青蒿的某个成分，做成注射液。区别在于你葛洪只能说用青蒿治疗疟疾，而现代人可以说我是在用青蒿素治疗疟疾。而相同的地方正是所谓科学的指导：葛洪知道青蒿的临床效果是肯定的，现代人通过更多的临床检验知道青蒿素是有效的。由青蒿发展到青蒿素，是炼制手段的进步，而不能拿来论证一个没有科学的指导，一个有科学的指导。至于说后来有用药的人可能会把香蒿和臭蒿混淆，没关系，中医仍然是靠临床来说话的，如果临床发现所用的青蒿无效，就会有人考虑是不是发生了同名异物的问题，这样的问题，在人类还无力作出化学分析的时候，肯定是会不少，所以中医的做法，是强化描述，例如形态产地的更细致的描述，来尽量避免这类分析能力不足导致的问题。]
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。
科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通
过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但
是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为
了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中
国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，
认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理
论当然是很可笑的。
[有效性是不等于科学性，但持续有效性，肯定是包含了部分科学性的；回过头来，这个标准对所谓科学内部的学说也是有效的，例如对于如何认识量子与引力的统一问题，现在有一大堆理论在竞争，每个理论都能够说明一点东西，但只有能够持续有效的理论才是最好的理论，但不能因此就说曾经出现的其他各种尝试，就非科学了，那样说的话，那些弦论圈论大牛们都会不乐意的。
中医在最初对天花没有正确认识，不能说明中医就是伪科学；中医后来对种痘后的反应进行辨证施治更加说明了中医的科学性，因为说明了中医勇于拿自己的理论面对实践，对错则是另一回事。]
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗
效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何
巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并
不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更
是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中
医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证
明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。
现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无
可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验
标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，
连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
[既然“现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了（临床试验）这个原则”，为什么苛求中医从公元前开始就一直没有遵循这个原则呢？因为中医到“上个世纪40年代”还没有确立临床试验的原则，就可以怀疑中医治疗的有效性？从学术进步的角度而言，中医确实应该向在“上个世纪40年代”作出了榜样的西医学习，全盘确立临床试验的原则，而从上个世纪40年代以来，现代中医学也确实在努力学习，不容抹杀。]
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统
中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。
一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。
其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之
前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，
现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中
医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗
或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中
医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日
受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中
国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划
生育了。
[“在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右”，这个证据不知何在，但有一个直观的反证：从一个民族的种群数量来看，假设设定一个时间原点，任何一个民族的初始数量都是差不多的，汉民族确实是人类有史以来种群数量膨胀最大的一个民族。当然，这件事本来不是说明中医科学性的具有单一证据性质的事情，但，中医作为中国在现代化之前，中国人唯一的医疗保障体系，肯定对该种群的维持和膨胀，起到了正面的作用，是多个促成因素之一。]
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但
是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其
实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，
抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全
性。
[方在前面所有的文字，并没有说明中医为什么就不是科学，所以到这里突然就出来了结论，给你留下这么一个结构的文章：“为什么说中医不是科学？－中医不是科学，中医不是科学，中医不是科学－所以要抛弃不科学的中医理论”，完了。]
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，
各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更
糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明
其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超
越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现
代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没
有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归
蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创
论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
［与回答“为什么说中医不是科学？”无关的题外话。］
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理
性素养的试金石。
［“检验一个中国人的科学理性素养”，这顶帽子太重太大了，鉴于方的整篇文章没有回答他的题目所提出的问题，别理他的帽子就行了。］
2006.10.2.
（《经济观察报》2006.10.28.）
Comments
写完之后
写完之后才发现是在浪费时间，因为方居然整篇文章都没有正面说中医为什么不是科学的理由，所以我也就没机缘来阐述中医为什么是科学的理由，结果写了一堆，都是在纠正一个逻辑混乱者的胡言乱语．
:)
我来把它变的有价值些吧，正好论坛里有人开了这个题目在讨论，我转贴过去。
我觉得方是个很有热情的普通人，无法要求他知识面面俱到，以他这样的社会参与程度，恐怕没有多少时间静下心来认真想问题了，说错话太正常了。关键是他一不小心有了名气，而大众又太迷信了，不会自己思考，这个危害就被无形中放大了。
可以再写一篇
yijun大哥可以再写一篇中医为什么是科学的理由，以正视听。
贴一点业界人士的相关言论
送交者: 化学键 于 2006-10-30 10:30:38
日前，关于废除中医以及中医的危害，中药的毒副作用等题目有很多讨论。
个人认为，那些叫嚷着要废除的人很少真正懂医学，药学。但是他们也有一个共同点，那就是有的是时间，并且把自己的时间投入到这种无聊的争论中去。其目的可能是多方面的，很多人是出于知识和背景的缺陷，外加一股热情，但是也有些人是为了自己的名和利，并且充分地剥削着普通民众科学知识的贫乏这个基本事实... ...
对于真正懂得科学的局限性，西方医药的局限性的人，是不可能把中医完全排斥的，更不可能以毒副作用为借口。
对于中医中药需要做的只是将它现代化，废除一些不合理的唯心成份，引入现代化学和生物学的检测技术，以及临床统计的办法。 对于中医在长期实践中总结出来的经验，如系统地诊断疾病，是值得继续研究和借鉴的。 可以看到，已经有不少部门在进行这些工作。
社会上是存在很多对中医中药过于乐观的认识，但是如果以此为由把中医中药无限贬低，甚至上纲上线，把批驳中医作为每天的工作，更无视国内在中医现代化方面进行的大量工作，这种行为显然是非常的无知和无耻，也是一些无聊的小人才津津乐道的工作。
送交者: 化学键 于 2006-10-30 10:30:38
谢谢你的细致和有心
我觉得对一个完全是滑稽之谈的论调("全面废除中医")需要长篇大论。而且，我那些看法很多网友也在各种地方提及过，很多都写得专业，有深度。 当然，如果有人有时间系统全面地进行论述，效果可能更好。
下面就你的贴子中的几点做简单回复:
1. 这一点对于大量从事医药研究的人士是很容易理解的，而且网上有大量相关资料。目前，认识最多的应该是中药，中药属于天然产物，大量的西方药物也是来自天然产物。对于纯中药的临床,近年也已经在进行。但是由于是新问题，FDA的规范都可能不断修改，这客观上会影响临床的进行，但是会为以后更多的临床扫除障碍。
2. 如前面所说，我的观点并不新鲜。
我不认同"中医不需要用现代科学检测"，相反，现代科学的检测手段只会帮助说明问题，区别疗效与其它原因，如随即性。
3. "批驳中医现代化跟批驳中医是两个对立的阵营" ?
那些人不是叫嚷着全面废除吗?
4. 你提了一堆问题，我没有好的解答，毕竟我自己是做西药的 :-) 但是，不能因为有困难就失去信心。问题可能是，多年的改造，到底都做了些什么? 有没有实质性的内容。
最后，我不觉得中医会被废除，也许永远都不会。它最后仍然会是一种有用有效的治病救人的途径。现代科学越发展，越可能发掘出其中的精髓。
有时候俺想，如果等中医自己发现解剖学会怎样？
虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/
送交者: 不算和 于 2006-10-31 04:54:02
回答: 中医的脏腑 由 w2 于 2006-10-31 00:04:47
俺觉得，人体“暗箱”显然是中医长期不能清楚认识人体构成的结果。除了当暗箱对待，没有别的办法。
历史地看，中医认识人体的过程很慢，但不是停滞的。
假如让中医自己比较清楚地认识了各脏器的相互关系和运作机制，而不是接受西医的解剖学理论和方法论，中医药会不会有一个飞跃？
美国新药研发的艰难
虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/
送交者: 化学键 于 2006-10-30 12:12:13
回答: 坛里这几天的大部分反方言论，比80年前汪兆铭的见识要差几档。 由 微副虚记 于 2006-10-30 11:44:37
就我所知，在美国新药的研发是越来越难了，一个成功的药物研发从项目一开始到化学合成，动物实验，临床试验，到最后批准上市，其平均时间大概是十年以上，耗资是8亿美元，近年的很多说法甚至是10亿美元，而且还在增长。 这也是大量公司选择去中国，印度等地方从事医药研发的一个主要原因。
据某个公司内部的人说，除去和小公司合作(或者收购)的项目，他们已经很多年没有自己研发的小分子化学药物上市了，今年他们在美国的一个很大的研发点都关门了，大量的员工失去工作。
新药研发艰难的主要原因就是我们对疾病的生物化学过程认识太少，人体内部大量分子和过程的错综复杂... ...
而中国那么多的制药公司，我还不知道哪家能够按照美国FDA的标准从头到尾研究出新药。一家也没有!
这有好几个原因
虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/
送交者: 留香 于 2006-10-31 01:43:15
回答: 美国新药研发的艰难 由 化学键 于 2006-10-30 12:12:13
研发成本高是社会性的。上个星期我去看医生，他说我们做的药
不错，但太贵了。我说要卖的再便宜点，我们就都辞职去做程序
员去了。现在房价在涨，油价在涨，药价在涨有什么好奇怪的
呢？过去制药公司是美国的高薪企业，但这些年来早已输给所谓
的IT行业。我们招个刚毕业的学合成的本科生或硕士生，只能给
他5万多的年薪，但在IT一个本科生很容易就拿到8万多。所以，
我们的associate的turn over rate很高，大部分干两年都走
了，有的转行，有的又进学校读博士。凭那点工资很难在这里买
房。培养一个有机合成的人材很难，个人投资很大。但搞IT则似
乎不是这样，什么洗盘子的，F2陪读的混两年都可以做。我有两
位同学，一位硕士一位博士，瞒了自己的化学学历，都跑去搞IT
了。有见抱怨药贵的，但却没见抱怨软件贵的。
其次是技术的原因使得现在药物研发越来越难。FDA最近发布的
统计表面过去十年间在研发成本翻倍的同时，新药报批的数量却
减半。失败率太高了，这归根结底就象你说的是人们对疾病的生
物化学过程认识还是太少。我们不可能坐在电脑前设计一个药分
子，然后去工厂里开动机器就生产出来。现代医学生物学可以给
我们一些研发的hint，但我们要做大量的分子去一个一个地试。
理论上很美好的，在实际中很难变为事实。所以，制药还是个实
验学科，其基本原则与神农尝百草是差不多的，只是我们的目标
性比他要强。
另有个比较具体的原因是我们run of targets。所谓的target就
是生理过程中可以用药的点，比如在病毒繁殖的过程中需要某种
蛋白酶，那我们就可以制造一个分子去抑制这个酶，这个酶就是
target，那个分子就是药。据说人体中有1500个target，但能用
药的只有300个左右，能做口服药的target更少，可能不到100
个。要在旧药的基础上做出下一代的药来，难度大了许多倍。做
软件的可以只在界面上多加几个功能键，就说是个major
upgrade，要人们去买新版本。我们与自然打交道的没这么好
命，说服FDA的是真正的临床实验数据。
药物设计的难度
虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/
送交者: 化学键 于 2006-10-31 02:57:06
回答: 这有好几个原因 由 留香 于 2006-10-31 01:43:15
谢谢你的分享。我自己就是做药物设计的，那些东西实在是很难。原因很多，一个很大的原因就是对疾病的机理认识很少，这应该主要是生物化学方面的，哪一个蛋白质才是真正的靶体? 哪个部位? 另外，蛋白质的结构多变，很多状态的能量差别很小，也很难定量。分子的活性定量预测也一直是大家梦寐以求的 Holy Grail，而现今的方法还相差很远，就是一些简单有机分子的溶剂化能量的计算，其误差都可能很大。但是这些领域还是在不断发展，尽管缓慢 :-) 更多高分辨的蛋白质结构将大大地帮助计算的预测，这也是为什么计算机辅助设计常常与结构化设计互相混用...
这条路对国内来说还不是很现实，尤其是缺少人才，团队，和经验。 中医中药不久能够在一定程度和范围治病救人，也是在经济上非常现实的策略，应该允许它的长期存在。
支持中医中药没有必要排斥现代科学
虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/
送交者: 化学键 于 2006-10-31 11:34:55
事实是，很多中医药的经验都已经被现代科学的手段方法所证实。
如果还没有，或者说很难证实，一方面是由于现代科学本身也在飞速地发展着，但是在医药方面还是非常局限的；另一方面，不应排除中医药的理论和实践本身存在一定的问题，有些内容是经不起推敲和检验的，否定这个事实是不科学的态度，对于驳斥"废除中医"可能一点好处都没有。
现代科学各学科的发展也是离不开彼此的交叉渗透，尤其是化学和生物学之间。中西医学之间互相取长补短，只会有利于医学的发展。
五十年代全国各地尚有许多名中医－介绍蒲辅周治肝硬化
红墙论坛 http://www.enlight-tech.com/bbs/red/
送交者: 愚人 于 2006-10-31 10:51:30
回答: 以前还真没听说过邓铁涛 由 京人 于 2006-10-31 09:54:18
如成都的卓麻子卓秉仁，专治儿科，杜子明的中医骨科。当时有个著名中医叫蒲辅周，就在我们那条街住，他曾经在暑袜街泰山堂看病，解放初期，我母亲经常找他，他用药平和，后来调北京，成为周恩来的专门中医，临去世前出版了一本《蒲辅周医案》，该书主要讲如何辩证施治，我母亲后来买了一本，她叫我看一下，我对蒲老医案里治疗肝腹水的方法简直着了迷。
肝硬化至今是西医很难治疗的的疾病，西医说肝硬化主要来自乙型肝炎转化，或者肝长期因酒精等化学物质中毒，或者血吸虫中毒，或者门静脉堵塞造成肝细胞坏死，以至纤维化。肝硬化后期，脾脏也会肿大，导致腹水，最后使病人呼吸困难，这时候，西医只能采取切除脾脏的办法减少腹水，但对肝细胞坏死仍然束手无策，这样一般维持最多半年，病人的生命也就结束了。要是碰到肝硬化转化为肝癌，则只能在早期时切除，切除以后最多维持个几年。
蒲老治疗肝硬化时，非常强调辩证施治，他采用三循环法：
第一阶段：首先是去腹水，中医采用大腹皮等药（我忘记了汤头）利尿，先治标，让病人至少不会出现呼吸困难的状况。
第二阶段：当腹水被泻出后（不能大泻），病人身体开始虚弱，这时候，蒲老采用柴胡舒肝汤补，使病人元气上来。
第三阶段：当补以后，病人必然会出现血脉堵塞的现象，这是一般补药服后的规律，因此此时宜采用打药打通血脉。
打药下去以后，病人的腹水又会积聚，这时候又只能重复上面三步骤。因此这个三循环治疗必须反复施行，只是在施行时密切注意病情变化，随时增减汤头，最后达到扶持病人的元气上来。
蒲老的医案里还有他曾经治疗过的其他疑难病例，每一病例的治疗，都体现了蒲老通贯中医理论和自己的辩证施治的灵活决策。
“伪”科学与正确认识中医与中医理论
红墙论坛 http://www.enlight-tech.com/bbs/red/
送交者: 愚人 于 2006-10-31 02:25:09
最近，一个中南什么科研所的研究员仿照网络打手方是民的老套子，纠合一些人签名，妄图取消中医。接着，又见方是民、何作休相继加入摇旗呐喊，闹得不可开交。前一阵子，何作休同志的核炸喜马拉雅山谬论刚被专家痛批，方是民先生正陷入剽窃诽谤案的官司之中，忙得不亦乐乎，可二人受不干寂寞的本性驱使，又出来表演一番，也可能想做困兽犹斗，借机摆脱困境，但我认为，这两位先生的表演不但于其形象挽回无济于事，而且更加暴露其无知和哗众取宠的丑剧演员本色。
何作休、方是民两个本来就是科学迷信论者，原不足多驳，唯那位研究员据说是研究什么自然科学史的，拾取方、何两人的老武器，说什么中医是“伪科学”，“伪”几乎成了这类人的口头禅，凡是不合自己心愿的东西，俱冠之以伪，以为伪字一出，对方先在气势上输了一节。
考伪字的使用，原是古代的政治术语，所谓僭伪，就是“尊君父而讨乱贼,崇正统而抑僭伪”。古代史学家对凡不符合正统的，而又视自己为正统者均使用伪或者僭，如史书上说的“僭称帝”，说伪齐（金人扶持下的刘豫傀儡政权，被南宋官方和史书称为伪齐）等等。降及近百年中国政治中也常使用，如“伪满洲国”，如“汪伪”，如国民党正统史书称共产党在1949年10月1日建立的人民共和国为“僭建国”，称共产党及其国为“匪伪”，共产党则在解放前期称国民党政权为“伪政权”，故而使用“伪官”、“伪职员”等政治术语。由于“伪”字在政治历史上的使用，且因近代两党斗争一度异常激烈，殃及一般民众，故而使一般人谈伪色变，方何二人在近年来的学术争论中，频频拾起其字打击对方，显然有其深意焉。
去掉方何等人对中医诽谤中所加“伪”字之用心不谈，我们仅就中医被他们说成是假科学来谈其荒谬。
中医本是我国人民几千年来建立的实践和理论体系，它早在现代科学建立以前两千多年前已经创立了，由于古代中国并未走西方亚里斯多德建立的逻辑体系之路，而是走的是整体思维体系之路，因此中医在分析人的生理上走的完全和现代西医不同的思维道路。
亚里斯多德方式后为西方中世纪经院哲学所发展，再在培根以后从证明上帝的存在转化为对自然现象之间的逻辑分析，以后逐步形成今天的科学实证思维方式。现代西方医学正是在这条道路上逐渐完善和发展的科学，具体讲，现代西方医学通过对人体的逐步微观化的量化分析，进而试图揭示微观数量与人的生理健康与疾病的关系。不可否认，现代西方医学已经取得瞩目的成就，并已经成为目前人类主要认识人生理现象的主要工具。
中医走的是与西医完全不同的思维道路。中医建立以后，就始终坚持中国古人的天人合一观，它把天人视为一个统一的体系。与西医不同的是，它几乎采用如现代系统论的方式理解人的生理现象。就是说，它把人体视作一个黑箱系统，通过观察黑箱的输出的状态（健康状态，疾病症状），然后对黑箱进行输入参数的调整（用药/饮食起居，或针灸等治疗），然后观察参数调整以后的黑箱输出变化，再调整，直至达到系统处于一个动态稳定状态为止。汉代以后出现的《黄帝内经》与张仲景的《伤寒论》进一步将五行学说使用到中医理论里，即所谓阴阳学说，这五行学说的本质，就是试图为黑箱系统的输出状态建立起一整套完备的抽象符号逻辑体系。汉代以后，尤其是明代李时珍以后，又对药物（《本草纲目》甚至尽可能对可食与不可食之物进行了分类药性整理），即黑箱系统输入参数进行了影响人体生理性质上的抽象描述，如抽象的冷、热等。与此同时，中医也试图建立起观察输出状态变化的技术，这就是所谓“望、闻、问、脉”。在药物治疗方面，中医并不试图提纯其所采用的原料，事实上，中国古代的技术也无法做到，而是采用有机或无机材料（无机矿物曾广泛使用在中医，如雄黄、辰砂等）的组合进行治疗。
中医在治疗手段上最鲜明的思维方式就是“辩证施治”，它对人体系统的输出输入建立起一个关系，然后让输入参数对人体系统进行“微扰”，以观察微扰下的系统的反映（输出状态），这个输入输出之间的具体关系可以用中医所建立的“汤头”简述，所谓汤头，就是中医针对不同的输出状态（健康与疾病状态）确立的几十种不同的基本用药范式，在初步确定一个人（并不一定是患病之人）的状态以后，找出一个汤头，如“四君子汤”，如“柴胡舒肝汤”等，尝试性地用药，然后观察病人在服后的变化，即前面说的输出参数变化，如果发现变化符合汤头的预测治疗效果，则继续使用，但得依据具体输出参数的状态，适当增减汤头的药量或品种，如此反复进行，最终达到使病人恢复健康的结果。倘若服药后效果不佳，或完全起到反面效果，则医生应该改变汤头。总之，汤头是几千年来的中医总结出来的基本用药范式，在经验丰富的中医师那里，较能准确判断汤头的使用，也能较快调整汤头的用药品种和用药量，以治疗好疾病。
由此可知，中医理论是一套完备的思想体系，它既有理论，又有实践。中医思想体系非常符合现代系统论的观点，系统论观点是人类用来解决难以深入到细致微观状态的现象的重要方法。实际上，我们所处的宇宙中，绝大多数现象是不能用微观方式进行完全描述的，即使能进行描述，也是在大量简化参数的情况下进行的，西医理论实际上也是在简化的情况下对人体进行的描述，而有些人把西医夸大为唯一描述人体状况的理论，实在是这些人不懂基本的科学常识。方何等人诬蔑中医是伪科学，其实前面说了，中医并不是现代西医那一套“科学”理论，你说它是伪西医学还差不多，但中医从来没有说自己是和西医理论一样的科学，甚至中医理论也不是现代科学的经典方式（如果不算系统论的话），它在两千年前就出现了，那时现代科学还没有出现，它何伪之有？方何等人在中医理论的阴阳、沉浮、气等术语上做文章，以这些术语不合今天西医理论里的术语而将之打成“伪”，这自然暴露了方何等人缺乏哲学素养的弱点，不懂符号逻辑体系的意义，把自己变成一个初步接受现代科学教育的初中学生，其无知只能使有识者笑话。
什么是符号逻辑体系？符号逻辑体系是人类对主观和客观世界中一些现象及其之间关系建立起的各种方便，利于人思想的，以抽象符号表达的一套系统，人们有了逻辑体系以后，才能进一步进行思索。比如十进位的阿拉伯数字，就是人类对数字的思维所建立的符号逻辑体系，这个体系建立以前，人类使用其他数字体系，如八进位制、十六进位制等。比如解析几何，就是人对空间图象的抽象符号逻辑描述。比如力学和量子力学，其中的术语表达，也是抽象的符号逻辑体系。我们切不可迷信现存的符号逻辑体系，不要把它理解成完全反映了“真实”。从实证观点看，一切表象都只要符合逻辑体系推演的结果，尤其是预测结果就可以继续进行如此思辨了，而永远不论表象后面的所谓“真实”，绝对真实只存在在虚妄之中。既然如此，以微观表象作为观察主题的西医和以宏观表象作为观察主题的中医，在观察上面并无本质上的对错。举个例子，血细胞大家可能以为是真的？其实，血液细胞只是在显微镜下的表象，它到底是什么？人类永远也是不知道的。同样的，原子是什么？是不是一个微型太阳，外面绕着许多微型行星（电子）旋转的小太阳系？这也是实验的间接表象和方便的描述而已，因为另一些实验，发现小太阳系的模型并不能完全描述原子，它甚至具有波动到无穷远处的现象。中医理论是使用非直接感知的经验术语来描述的符号逻辑体系，因此相对来讲，比西医抽象远甚，以至使迷信西医观点的人认为不可思议，但其实本质上和西医，和其他现代科学分支各自所建立的符号逻辑体系是一样的。学过现代数学理论的人应该知道，许多抽象数学理论也很难理解，但只要熟悉了，就能从其间的关系深入分析其中性质。比如多维空间，谁见过？谁感知过？多维空间既然有它作为一种对超过三维以上维数空间的空间性质描述，则其定义就是有道理的。同样地，阴阳等术语为什么不能用来描述人体总体系统之间关系？
所以说，中医只是所描述的符号逻辑体系远比西医更抽象而已。但中医绝非仅仅是抽象了的数学游戏，它是在几千年的实践里逐步完善以后的思想方式。中医理论非但是我国传统文化创造的独特思想方式，而且具有超前时代思维的特征，它必将在未来人类认识人体理论里占有重要地位。何方之流妄图抹杀中医这个人类文化的精华不仅会受到国内有识之士的唾弃，而且将受到国外有识的学者的批判。
讲到这里，有必要对国内中医现状进行检讨。最近一百年来，由于（现代）科学万能主义的泛滥，使国人对中医这门宝贵的民族遗产漫不经心，甚至学中医的师生都漠视中医理论的学习，即使有，也是胡乱进行解释，而不是考虑整理故国遗产，将中医理论进行升华，将西医药物进行中医汤头化。现在的中医院校、附属医院师生，不摸脉（或皇帝新衣里骗子裁缝似地假摸脉），不问疾，全凭西医诊断的结果开药（西医诊断是需要的，但中医不能全凭西医的检验）。另一个趋向是将中医药物化，即将中医药物用西医解释，这是一种对中医宝贵遗产的阉割。中医用药的基本原则是以汤头作为基础，再在汤头上进行增减，中医药物的西医研究抛弃了汤头这个最重要的用药精髓，注定只能取得很小的进步，因为只有立足在汤头用药的基础上，中医独特的辩证施治对认识人体与疾病思维方式才能发挥其长处，也就是说，中医的整体治疗观和系统观才能发挥其优势。中医目前所处的艰难处境不但是方何之徒造成的，也是中医医生们的偷懒，不学习哲学和祖国传统医学理论所造成。
不是说，中医理论不能发展，固步自封，相反，应该有大量有志青年在中医学院里对传统中医理论进行整理，使它的一套符号逻辑体系更严谨，去掉不实与迷信的东西，在发展汤头理论（就是开发出更多的汤头，修正一些汤头的谬误）的同时，也要将西医药物纳入到中医符号术语里，并尽可能使之汤头化。这是一条摆在当前中医学者面前的艰巨道路，只有完成了这条道路，中医才能茁壮地和西医并驾齐驱，成为人类认识人体生理现象的相互补充的工具。
任重道远，中医工作者其勉之。
古代医学要分中外的啊？
红墙论坛 http://www.enlight-tech.com/bbs/red/
送交者: 愚人 于 2006-10-31 09:05:37
回答: 我不认为有什么中医西医 由 螳螂 于 2006-10-31 08:50:53
的确，你可以将中医称为传统医学，或者古代中国医学。但从目前的资料看，也只有中国古代医学具有最完整的医学体系，其他（如现存的藏医）理论多少不系统，有些甚至停留在草药阶段。因此，西方科学杂志称之为非正统医学，但仔细看他们的举例，几乎属于草药和偏方阶段，那些杂志甚至误把中医也归类到和草药一类的非正统医学里，因为他们的描述还是讲的是中草药，注意这个“中草药”，实际上完全漠视了中医理论。