文章与日志

我尝试以一个个断言的方式，来阐述政治学基本理论。

1，一个群体中，总是存在少数的精英，和相对的大多数的群众，在知识与认知的意义上。
反过来，也就是说，不可能出现这样一种情况：在知识和认知的意义上，一个群体的全体成员，都处于差不多的程度。总会有个别人的认知，相对其他的大多数，要更加深刻、合理、清晰。当然，我们这个论断，不涉及到，如何选择判别方法，以及谁拥有判别权力的问题。也就是说，这里，只断言存在性，而不给出，如何分辨出精英的程序。即，不是一个构造性的断言。
这个断言，基本上就是政治学的第一公理。

2，人类的行为，或者是被理解为符合某一个逻辑，或者是被预先规划为某一个逻辑。这里所谓的逻辑，指的就是我们日常所谓的一个思路，一个想法，以及背后的观念与思想。
之所以有两种情况，是因为，人类的某些行为，并非受到清晰的思维的规划，而只是受到直觉的驱动，而这个直觉，在事后，或者是由行为人本身，或者是由观察者，都必然可以得到归纳和抽象。
这个断言，可谓政治学第二公理。

3，国家利益是清晰存在的。
国家，是一个抽象的概念，但是，可以落实到一个地域范围内的一个人群上去；国家利益，是一个更抽象的概念，但，也可以落实到那个人群的利益上去。问题是，如何让这个人群表达出自己的利益？这个程序，基本是不存在的。
有人说，选举啊，通过选举与监督程序，可以产生一个获得授权的组织，由他们来表达这个国家的利益。
这其实是一个牛头不对马嘴的解决方案。
何以此言？
因为，本质上，要清晰阐述一个国家的利益，是依赖于知识与认知的。根据政治学第二公理，国家，作为一个范围明确的人群的行为的集合，如何理解其中的逻辑，这本身是一个知识与认知的过程。再根据第一公理，对于这么一个知识与认知的过程，只有相应的精英，能够获得最佳的阐述。因此，基于第一公理，可知，国家利益是清晰存在的，存在于精英的阐述之中。

4，回到第一公理所涉及的精英概念的构造性问题，就是，我们如何选择或判定精英。
不存在一个人为的程序，可以用于选择或判定真正的、由第一公理所定义的精英；只能做到设计一个方案，选择或判定出假定的精英。这两者并非一致的。
这大概是政治学的第三公理。
所谓假定的精英，就是由每一个具体的设计方案，所限定和制约，而选拔出来的精英。这个精英的概念，不同于第一公理当中所指出的那个人群中必然存在的精英。
当然，人类政治制度的进步，有赖于，把最主要的指标，设定为追求这两者所指的精英，具有越来越大的一致性。
这样的实例的多样性非常大。例如：
中国的科举考试制度，这个方案所选择和判定出来的精英，是适应该机制的精英，并非实际存在的对这个人群最有利的精英，尽管，落实到具体的人，这两个范畴可能有交叉的部分。
现代西方的选举制度，亦如斯。

5，一个人群的数量越小，一直到一个家庭和个体，其利益越容易获得表达、界定和接受，反之，数量越大的人群，其利益越难于获得表达、界定和接受。
这是政治学第一、二公理的推论。
因为，所谓一个群体的利益，正是属于人类行为背后的观念与理解。什么是对自己有利有益的，完全属于认知的结果。这个群体越小，越易于取得一致认知，因为该群体的精英，越易于被该群体选拔出来，也就越易于形成一致意见。
注意，本断言和第三条断言，是相容的。本断言之所谓"难于"，只是指构造性上的困难，而不损害其存在性。用通俗的话语，就是，一个国家的利益是什么，有赖于这个国家首先选拔出精英，然后由这些精英来予以阐述。这么一个过程，会是充满了困难的。但是，这并不影响，这个国家的利益，总是客观存在的。

6，分饼公理。这个公理很简单，就是一块饼，分给两个人，给甲多一些，乙就要少一些，反之亦然。

7，个人利益或小群体利益，必然有与其所属大群体或国家的利益相冲突的部分。
这是断言5、6的推论。