文章与日志

人群最重要的属性，也是人类之所以能够进步最重要的关键，是：每个人都是独特的，人与人都是不一样的。
因此，修行的可能路线图，是非常复杂多端的，多到从我们每一个人的脚底位置开始，都可以找到有效的修行进步之路线，尽管没有两个人的位置是一样的！
所以，要画出详尽的修行路径图，完全是不可能的。
但是，我们可以尝试对人群做分类，对于每一个类别，做出粗略的路线估计。历来的圣者都是如此做的，只是有精粗之不等。对于这件事，其中，佛陀是做得最精细的，或者说，佛教的历代高僧是做得最精细的。
不过有个问题，佛陀也好，佛教的历代高僧也好，俱往矣。面对今天的人类智识局面，我们应该努力稍微更新一下可能的修行路线图。

我也来尝试下，做点分类的事情。1
最大的分类，或者说最初始的入门，大概可以分做三个大门：
1，智识之门，适合于乐于发展自己的知识与理解之道的人；
2，行业之门，适合于着力于从事社会人群中各项事业的人；
3，敬爱之门，适合于情志力远超过他/她其他诸项能力的人。

当然，这三项并不是绝然分开的，这三项分别对应着人内部不同的三大主要力量，每一个人都可以同时借助不同的力量，而不是说，你入了哪个门，就只能使用某一种力量，呵呵，人还没那么笨的。详尽的阐述可以参考阿罗频多。

1，智识之门。
籍由智识的提高，而修行，所倚靠的基本工具，是抽象。
这种基本的行为是一致的，但是，这个世界如此之大，不同的人所可能面对的对象，则是可能完全不同的，这里面既由各人的兴趣所导致，也由不同的际遇所导致。这些不同的对象，由于目前人类社会教育或者智识本身的不完善，导致存在种种知识之间的沟壑，使得我们各自由自己所处的领域往前走，变得相互陌生，变得难以获得共通的助力。
所以，还得继续在各个大门底下，分子类。

1.1，历史类（各种史学）；
1.2，基础科学类（数学、物理等）；
1.3，实务社会、人文科学类（经济、伦理、法律、政治、心理学、语言...）；
1.4，应用科学类（计算、工程、生物、医学、其他自然科学等）；
1.5，思想类（文学、哲学、宗教、禅宗、瑜伽、...）；

这里的列举，就是在我的图景里面对知识的分类，而我写那个东西的目的，其实跟这里一样，就是尝试在这个世界的每个角落，挖掘出道。

1.1，历史类。
这一类知识，可以认为是社会人文学科的基础科学部分。当然，所谓学术人可以不这么认为，没功夫和他们做繁琐的辨析，就不用管他们了。
所谓历史，就是对人类过去所历经之事务的任何记载和遗存。
面对历史的人，最基础的事情，是先得把过去人类事务的记载和遗存，捡拾出来。
表面看来，这似乎是件简单的事情，尽管常常不那么容易。
其实，这甚至都不是一件简单的事情。因为，捡拾，是需要你有判断的，就好象一个乞丐，也不是地上见到什么都捡拾回家的。
同样，面对历史，你需要做出的第一个判断就是，它是否有意义，有什么意义。这样，你才免于使自己成为一个数据库，一台复印机。
【例】
古籍校勘，一个字发现有两种说法，那么哪个说法是更值得信赖的呢？这时，就需要你作为一个历史学家来做出判断了：
首先需要判断的，不是直接告诉我你选择哪个说法，而是，这个字出现分歧，对于它的上下文，有多大意义？
如果意义不大，你尽可以说，存在不同版本，读者便宜从之。如果意义不小，那你就得根据你对相关历史的理解，来做出综合判断，告诉我，你的选择，具有何种意义。
常有一个平庸的见解，认为历史真相常常是不可知的，因为确实，我们可能永远地丧失了相关记载。
持有这种见解的人，就是对于历史事务的意义，极度缺乏理解的人，他可能非常可笑地把杨贵妃某日所穿鞋子绣着什么花色，和杨贵妃亲近哪个权臣，同样力度地去孜孜以求。

对历史材料之意义的理解与判断，贯穿了整个对历史的研究过程之中，而正是这种理解能力、理解境界的高下，决定了研究者的学术能力与学术境界。同时，一翻手，这种能力，又是身处历史领域的修行者，非常值得倚仗的修行力量。
那就是对于对象的观照力量。
这种力量，并不需要来自额外的思想，一个记载，一个遗存，本身就是一个事件，任何事件本身，都足以引致你的观照，而你最根底的观照的力量，正是在这样一种持续的锤炼中，获得进步。
这样一个进步，才是最根本的思想，最内在的思想，才是内生的观念，内生的思想，才是你最有效的思想，完全不同于你从任何外部理论来源获得的观念。

从历史起步的修行，绝大部分得通过思想的畛域。
我们站立在历史的泥沼中，接受滋养。如果，幸运地听闻到天顶的清鹤，那么，你就开始具有了眼光，从脚底拔起，投射向前方。无论其远近，终究，就是你的思想，关于人类过去的事务，关于我们的生存之种种际遇。
如此，你就只差一个跃起，迈入对实在的澄澈证悟。
这个跃起，直接来自你的肌肉力量，来自你的精神锻炼，因此，你需要的不再是知识，因为知识犹如你购买的一部伟大的百科全书，穷尽一生都注定了无法看完的知识，全部已经摊在了你的书房，你的眼下。
接下来该做的，应该是比较直接了当的精神修炼，例如禅修。
来自历史的禅修者，最大的需要克服的问题，可能是分别见，也就是我们常常所看到的那些历史学者，站在甲地，否决乙地。
如何消弭分别见，属于禅修当中的实作，另论。

2，基础科学类。
按照一般的理解，所谓基础科学类，是指针对一类特定的，诸如“物质”“宇宙”“世界”等范畴的研究对象，所开展的研究。不过我不认为这是一个好说法，因为从早期的自然哲学，进而到经典物理数学，进而到现代物理数学，似乎是已经通过历史，而形成了一个明确的关于外部世界的指向，以此而形成所谓“自然界”的观念，以与涉及人的事务相对比。
这种对比着的范畴，还有一些常见的延伸，例如：
关于内外的对比：内在的知识，与对外部世界的知识；
关于人与物的对比：与人有关的事务，与物质世界有关的知识；
关于对象与自我的对比，自然是可成立的对象，自我则是拥有对象的主体；
关于分析与综合的对比，不管分析什么，分析走到头，就是物理数学；往上综合，就进入人的范畴。
等等。
那么换如下的说法呢？
基础科学是关于这个世界的本质的探讨。
这个说法也是有毛病的，因为实际上，把世界的本质，归结到哪个地方上去，是可以相当任意的。例如，你可以归结为某种基本物质粒子，正像德谟克利特他们早就做过的一样；你也可以归结到某个抽象的"一"上去,这个一统合了物质与意识,正像Parmenides他们早就做过的一样;你还可以归结到数上面去，就像毕达哥拉斯他们那样；你也可以归结到梵天上去。。。
所以，关于世界的本质，并不是一个先于科学就已经有明确指向的范畴。
在我看来，上面所有这些看法都是不牢靠，都是潜含内在冲突的：我们先产生一个“物”的观念，无论是站在对象的意味上，还是站在外在的意味上。通过这一个“物”的观念的呈现，同时也呈现出自我或意识的观念，然后，我们在完成这个“物”与“意识”的分割之后，再回头来对意识具有指向物质世界的可理解性，顿生惶惑。这个惶惑其实是一种内在冲突，无法解决的内在冲突。
固然，把“物”与“意识”进行分割，是有充足之理由的，因为，相比于物的恒固属性，我们的意识总是一方面表示自己具有理解的能力，另一方面又总是包含虚幻和不可靠。而在科学时代，我们更明确地看到自己的意识，根本不具备直接的与物质世界的交互作用能力：连一块小石头，扔到地上都有个声出来，我们能够光凭意识令地面发声吗？
但是，这一进行区别看待的必要性，并不足以因噎废食，而对立地分割物与意识、世界与精神。因为我们必须要安放好意识所具有的理解能力：我们的认识固然会出错，但也会有对的时候，这种有效性，这种对于我们人类而言，最有价值的东西，我们无法视而不见。
因此，我宁愿这么来阐述何谓基础科学：宇宙的第一层在行为意义上的有效自觉。

有第一层，那么就会有第二层，这第二层，就进入了人的范畴，因为在这第二层的视野里面，开始有了人的意识，作为其中一个角色。而在第一层里面，为了简便起见，我们有意拿掉了人所提供的角色。
所以，回过头来，我们可以说，历史类的主要世界图景，是关于第二层的。

言归正传，因为，修行的启动，并不需要你先定义好何谓基础科学。目前，只需要明确，有一类以学习基础科学为主业的人，或者是，有一类试图从学习基础科学获得人生助益的人，怎样做，才能把这一个世俗定义下的学习，转化为修行，转化为作为一个人，最本质的工作。
当然，你若能更深地理解所谓基础科学的涵义，会有助于你自然地理解籍由这个学习而修行的历程，但，这也不是必要条件，因为，一切，都会于路途收获。

原则上来讲，从事基础科学的人，不像历史研究者那样，由于其研究对象本身不含人事，因而研究的过程中较少受到人事之分别见的干扰，应该能够比较自然地领悟到观照的诀窍。但，实际上，只有极少数有高度天资的研究者，才能自觉把科学的思维，推进到观照的境界。而这个领域广大的研究者，最多，只是了解到有所谓图像式，或直觉式思维的地步。
何以故？主要原因是这个领域的主要障碍，是粘滞性很强的物见，也就是粘滞于具体的对象物上，难以拔起，入乎观照之境。

做基础科学研究的能力问题，争议性极大，因为，首先我就会遇到一个尖锐的关于我讨论此问题的资格问题。所以，我只有在此声明，我拒绝任何资格问题的质疑，而只是持有并表达我个人的见解。更何况，我的目的，是要阐述，如何把我们为了好奇而遂行的基础科学研究，转化为遂行我们的本质工作-修行。

1. 1. 菩提達摩歸納入道有二種：理入，行入。《續高僧傳.卷16》